누가 베이컨을 식탁으로 가져왔을까?

저자 : J. M. 애도배시오, 올가 소퍼, 제이크 페이지(출판사 알마)

1.

세 명의 저자, J. M. 애도배시오, 올가 소퍼, 제이크 페이지가 저술한 「누가 베이컨을 식탁으로 가져왔을까?」는 매우 매력적인 책이다. 이 책의 원제는 「보이지 않는 성:선사시대 여성의 진정한 역할의 발견」이다. 이 책은 인류의 기원에 대한 인류학적 내용을 담고 있는 동시에, 인류의 초기 발전과정에서 여성이 행한 중요한 역할을 규명하고자 한다. 이 두 가지 주제를 모두 다루고 있는 한국어 책이 흔하지 않기 때문에, 이 주제에 대해서 흥미를 가진 이라면 한 번 꼭 읽어볼만한 책이다.

2.

고인류학과 고고학의 영역은 불완전한 유골 몇 개, 유물 몇 점에 의지해야 하며, 짧게는 수백 년, 길게는 수백만 년 동안 보존되어야만 발굴될 수 있는 조건 상, 유물 역시 토기나 석기 등으로 한정되기 마련이다. 게다가 문화나 언어, 실제 생활방식 등은 땅 속에 보존되는 것이 아니기 때문에 제한된 유골과 유물에서 유추할 수밖에 없다. 따라서 연구자 개개인의 주관적 견해와 편견, 세계관이 투영된 해석이 빈번하게 나오게 된다. 그렇기 때문에 발견된 자료들을 어떻게 해석하는가가 매우 중요한 역할을 하게 된다.

이러한 고인류학과 고고학의 특징은 이 학문들이 발전해오면서 겪었던 과정을 살펴보면 충분히 이해할 수 있다. 대표적인 사례가 초기 인류의 기원에 관한 것이었다. 초기 고인류학자들은 인종주의와 인간중심적 사고에 빠져 두 가지 잘못된 편견을 드러내었다.

첫 번째는 인류는 두뇌의 비약적 발전이 먼저 있은 후, 다른 인간적 특성들이 발전해왔다는 편견이다. 인간적 특징을 사유, 의식, 그리고 이와 연관된 두뇌에서 찾았기 때문에, 초기 고인류학자들은 현재 우리가 지닌 크기만큼의 두뇌를 먼저 지닌 인류 조상이 존재하였고, 두발보행, 손의 사용 등 다른 인간적 특징은 그 이후에나 발전했다고 생각했다. 이는 다윈 역시도 범했던 오류이기도 하였다. 이러한 편견 때문에 과학사에서 희대의 사기극이라고 하는 필트다운인 사건이 발생할 수 있었다. 이 필트다운인은 학자들이 그렇게 바라던 오랑우탄과 같은 몸체에 인간의 두개골을 지닌 화석이었다. 이 화석은 발견 직후 유인원과 현생인류를 이어지는 “잃어버린 고리(missing link)”로 인정받았다. 그러나 수십 년이 지난 후 이 화석은 누군가에 의해 인위적으로 만들어진 가짜임이 밝혀지게 되었다.

두 번째는 인류의 기원이 아프리카가 아닌 유럽 혹은 아시아에서 유래한다는 편견이었다. 인종주의에 영향을 받은 인류학자들은 천하고 열등한 흑인이 사는 아프리카가 고귀한 인류의 발생지라는 것을 인정하지 못하였다. 또한 호모 에렉투스의 화석이 아프리카를 제외한 모든 곳에서 발견되었고, 인류 문명의 발생지 역시 중동과 아시아 지역이었기 때문에 이러한 인식이 조장되었다. 이 문제에 대해서만은 다윈이 올바른 예측을 하였는데, 다윈은 아프리카가 인류의 발생지일 것이라고 예측하였다.

이러한 고인류학, 고고학이라는 학문의 특징을 염두에 두면, 오랫동안 고인류학이나 고고학이 성인 남성으로 형상화되는 인류조상을 넘어서 여성 인류조상을 제대로 다루지 못했다는 것은 뻔한 일이다. 이 책은 역사적으로 남성중심적이었던 인류학계의 분위기 속에서 과거 유해와 유물에 대한 해석이 남성중심적, 혹은 몰성적으로 해석되어 온 것에 대해서 비판하고, 여성이 인간의 진화과정에서 매우 중요한 역할을 해왔음을 설명한다. 그렇지만 저자들은 어떤 반편향적 결정론이나 관념적이고 주관적인 태도를 취하지 않는다. 이 세 저자들은 기본적으로 여성이 인류진화에 다양하고 중요한 역할을 하였다는 것을 설득력 있는 증거를 제시하여 설명하지만, 답답할 정도로 이러한 설명 역시도 수정이나 반박될 수 있는 성격의 것임을 강조한다.

3.

이 책은 난폭하고 용맹한 “사냥꾼으로서의 인류”라는 이미지를 비판하는 것으로 시작한다. 거대한 매머드 무리를 사냥하고 집채만 한 큰곰과 싸우는 사냥꾼의 이미지는 과거 인류학에서는 너무 당연하고 광범위하게 퍼진 이미지였다. 이러한 이미지는 1만 1500만 년 전 아메리카로 이주해온 클로비스인 에 대한 해석에서 절정을 이루는데, 포악한 클로비스인들은 남아메리카 남단까지 계속 이동하면서 1,000년도 안 되는 사이에 30여 속(종이 아니라 속이다)의 매머드를 모두 멸종시켜버렸다고 한다. 이러한 이미지는 매우 강력하게 사람들을 지배하였으며, 2차 세계대전이라는 시대적 상황과 결합하여, 폭력과 살상, 전쟁은 인간의 본성이라는 비관적 주장이 팽배하게 되었다. 이러한 주장을 한 대표적인 사람 중에는 타웅아이를 발견하여 고인류학의 지평 자체를 바꾼 레이몬드 다트도 포함된다.

이러한 이미지에 여성이 낄 자리는 없다. 뛰어난 사냥꾼은 남성일 수밖에 없고, 주된 식량은 이 남성이 모두 조달하는 것처럼 설명되었다. 여성은 이 식량을 축내는 수동적인 존재이자 남성의 성적욕구를 충족시키고 자손을 번식하는 도구로 비쳐질 수밖에 없다.

그러나 이 책은 선사시대의 여성이 단지 수동적인 존재가 아니었으며, 인류 발전과정에서 중요한 역할을 하였다는 점을 차근차근 설명해내고 있다.

인류의 진화와 여성의 출산조건의 변화

일단 우선 아이의 출산에 관한 설명을 살펴보자. 저자들의 주장은 인류가 직립보행을 하게 되면서 겪게 된 여성의 출산조건의 변화가 남성과는 또 다른 여성의 고유한 특징을 낳았다는 것이다. 이와 관련해서는 직립보행으로 인한 골반 위치와 형태의 변화를 살펴보아야 한다. 골반은 다리 위에 자리 잡아 인간의 몸, 내장과 상체를 지탱하고 우리가 똑바로 서서 걸을 수 있도록 한다. 또한 여성에게 골반은 자궁에 있던 아기가 세상으로 나올 수 있는 산도를 제공해주는 역할을 한다. 인류가 직립보행을 하게 되면서 골반의 구조가 변화하게 되었다. 이 변화는 저자들에 따르면, “진화 과정에서 우리는 아기가 충분히 통과할 수 있을 만큼 산도를 넓게 유지하는 것과 여자가 똑바로 서서 걷고 달릴 수 있게 해주는 것 사이에서 타협을 해야 했다. 우리 인간들의 머리가 몸에 비해 엄청나게 코고, 어깨도 비교적 넓은 편이기 때문이다.”(85쪽) 인류는 직립보행과 함께 꾸준히 두뇌의 크기가 커지게 되었는데, 반면 직립보행으로 여성의 산도는 매우 작아지게 되었다. 이러한 조건을 극복하기 위해 인간의 아기는 두뇌가 다 성장하기 전에 출산하는 메커니즘을 가지게 되었다. 결과적으로 여성의 “출산이 몹시 고통스럽고 힘든 일이 되었으며, 산모와 아기의 사망률 또한 높아졌다”(88쪽)

이러한 변화는 중대한 부수적 효과를 낳는데, 우선 “인간 엄마들만이 출산 때 남의 도움을 받아야 한다는 점”(89쪽)이다. 쉽게 말해 예전 한국에서 시집살이를 하는 시어머니가 며느리한테, “나는 혼자서 애를 낳고, 그러자마자 나가서 밭일을 했다”는 식의 말들이 있었는데, 이런 말은 인류학적 증거로 볼 때는 거의 힘들다는 것이다. 출산은 초기 인류사회부터 그 사회 여성들의 공동적 보살핌이 없이는 하기 힘든 육체적 과정이었다. 그래서 산파가 가장 오래된 인류의 직업이라는 말이 있지 않은가.

이와 함께 옥시토신이라는 호르몬의 중요한 기능을 하기 시작했다. 옥시토신은 “빠른 출산”이라는 의미를 지니는데, 단지 출산을 도와주는 기능만 있는 것이 아니라, 자식과 엄마를 이어주는 친밀감을 강화시킨다고 있다. 이러한 옥시토신 기능의 활성화는 사회적 관계를 확립하는데 중요한 역할을 하였다고 한다. 또한 옥시토신은 심각한 스트레스 상황에서 남성과는 달리 여성이 서로 ‘아이를 돌보고 우정을 다지는’ 반응을 유도한다고 한다. 이러한 변화는 진화생물학적으로 여자와 그 자녀들의 생존 가능성을 높여주는 전략이 될 수 있다고 한다.

식량생산에서의 여성의 역할

저자들은 “4장, 누가 베이컨을 집으로 가져왔나?”에서 식량생산에서 여성이 행한 역할을 중요하게 다루고 있다. 이 부분은 인류학적으로도 중요한 연구주제이며, 여성억압의 기원이라는 문제와 관련해서 매우 중요한 부분이라고 할 수 있다.

초기 인류의 식량생산과 관련하여 지금까지는 앞서 언급한 것처럼 “사냥꾼 남성”이 식량생산을 전담한다는 이미지가 지배하였다. 이에 따르면 여성과 아이는 남성이 가져온 식량을 얻어먹는 존재이고, 여성은 이를 위해 남성에게 섹스를 제공하였다는 것이다. 이는 동물의 고기가 주된 식량원이었다는 것을 내포하는 것이기도 하다. 그러나 고인류학의 연구들은, 특히 1970년대 초 이후의 여성 인류학자들은 이와는 다른 결과를 내놓고 있다. 저자들은 코네티컷 대학의 샐리 맥브리어티와 그의 제자 마크 모니츠의 논문을 통해 이러한 이미지를 공박하는데, 이 논문의 제목은 바로 “매춘부인가 식량제공자인가?”(책에는 “성매매인가 가정부양인가”로 번역됨)이다.

우선 초기 인류가 단백질을 식량원으로 사용하게 된 것은 매우 획기적인 일이었으며, 현생인류로의 진화에 큰 역할을 하였다는 것은 지적되어야 할 것이다. 단백질은 보다 쉽게 고칼로리를 섭취하게 하였고, 이는 소화에 들어가는 에너지를 줄이고 대신 두뇌활동에 들어가는 에너지를 늘리는 효과를 낳아서 두뇌의 발전에 영향을 주었다고 한다. 또한 고기의 확보는 수렵과 획득된 고기의 분배라는 공동체적 성격 때문에 중요성을 지니고 있었다고 한다. 그러나 책에서 나오듯이 초기 인류의 주된 식량원은 단백질원인 고기가 아니었다. 저자들은 이를 10곳의 수렵-채집 부족을 연구한 연구결과를 인용하여 설명한다.

그러나 아쉽게도 저자들은 식량생산에서의 여성에 기여에 대해서는 ‘식량생산에서 남성이 전적으로 책임졌으며, 고기가 주된 식량원이었다’는 견해에 대한 비판 외에는 명확한 답을 내리지는 않고 있다. 다만 “생물학적 성과 사회적 성의 차이”라는 절을 통해, 고인류학의 특성 상 정확하게 말할 수는 없지만, 초기 인류 때부터 생물학적 성의 차이에서 오는 분업과 사회적 성의 차이에서 오는 분업이 모두 존재하였지만 엄격한 상호 구분이 존재하였던 것은 아니며, 식량생산 뿐만 아니라 식량생산을 위한 도구의 생산 모두 엄격하게 남성의 역할, 여성의 역할이 구분된 것은 아니라는 정도의 비평으로 마무리하고 있을 뿐이다.

그래서 이에 대해서는 저자들의 주장과는 별도로 더 이야기 해볼 필요가 있다. 인류학 연구에 따르면 수렵채집사회(수렵채집사회는 역사유물론에서 원시공산주의사회에 해당하는 사회이다)에서 수렵은 항상은 아니지만 주로 남성의 역할이었고, 채집은 주로 여성이 담당하였다고 한다. 또한 수렵을 통해 얻어지는 고기는 수렵채집사회에서 부수적인 식량원이었으며, 주된 식량원은 여성들의 채집으로 얻어지는 견과류, 덩이식물, 채소, 과일 등의 식물성 식량이었다. 이렇게 식량생산에서의 동등한 역할은 수렵채집사회가 착취와 억압이 없는 평등한 사회로 유지될 수 있었던 사회, 경제적 조건이다.

농업의 시작과 여성억압의 등장

한편 수렵채집사회의 구조를 변화시킨 것 역시도 여성이었던 것으로 추측되고 있다. 여성이 농업의 시작에서 중요한 역할을 하게 된 이유는 바로 수렵채집사회에서의 여성의 역할과 연관되어 있다. 저자들은 마지막 장에서 “농업의 진화”를 다루고 있다. 인류 역사 상 최조의 농업이 시작된 곳은 터키 남부, 이라크 북부의 초승달 지대라고 추측하는데, 저자들은 북미대륙을 중심으로 농업의 발생을 설명하고 있다.

저자들이 설명하는 농업의 시작은 다음과 같다. “식물을 재배하는 것은 농사를 위해 완전히 식물을 개량하는 것과는 다르다. 재배란 식물의 번식과 성장을 조금 도와주는 것에 불과하다.”(284쪽) “세계 여러 지역에서 궁극적으로 농사용으로 개량된 거의 모든 식물에 대해 고고학자들은 이제 여자들이 개량을 담당했다는 주장에 대체로 동의하고 있다.”(286쪽) “여자들은 이미 씨앗과 관련된 ‘기술제품’을 많이 갖고 있었다. 주로 야생 씨앗을 가공하는 데 쓰는 장비들이었지만, 씨앗을 보관하는 바구니도 있었다. 그들은 동굴 입구 근처에 새로 등장한 옥수수 씨앗을 심고 여름 동안 식구들과 함께 채집과 수렵을 하며 돌아 다녔다. 그리고 동굴에 돌아온 뒤 스스로 자라났지만 먹을 수 있는 식물들과 함께 살아남은 옥수수를 거둬들였다. … [미국] 남서부의 몇몇 사람들, 아마도 여자였을 그들은 옥수수를 계속 이용했다. 아마 알이 굵은 놈만 골라서 일부는 먹고 일부는 이듬해 봄에 뿌릴 씨앗으로 보관해두었을 것이다. 이런 인위적인 선택이 나중에는 의도적인 것으로 변해서, 건조한 기후에 잘 적응해 알이 굵고 수확량이 많은 새로운 품종이 생겨났을 가능성이 높다. 이것이 정주 생활을 하는 여러 농경 사회의 기반이 되었다.”(305-306쪽) 채집을 하던 여성들은 자기 집 주변에 버렸던 씨앗이 다시 자라는 것을 잘 관찰하기만 하면, 씨앗을 뿌려 식량을 얻을 수 있다는 인식을 얻을 수 있었을 것이다. 이러한 인식에서부터 농업이 시작되었다는 것이다.

농업의 시작은 많은 변화를 낳았다. 저자들의 말대로 “문명과 함께 쐐기문자와 상형문자가 나타나고, 곧 이어 오늘날 우리가 사용하는 것과 같은 문자들이 등장”했다.(307쪽) 그리고 선사시대가 막을 내리고 역사시대가 시작하게 되었다. 그러나 이러한 발전은 축복이기만 했던 것은 아니었다. 농업의 시작은 소유권과 계급, 국가를 등장케 했으며, 또한 이 책이 강조하듯이 여성이 발견한 농업은 여성을 옭죄는 억압의 원인이 되었다. 식량생산에서 동등하게 참여하던 여성은 농업과 함께 사회의 주된 생산영역에서 퇴출되어 남성에 종속되기 시작하였다. 저자는 다음과 같이 말한다.

“농업을 선택한 사회에서는 오늘날 우리가 ‘소유권’이라고 부르는 것의 싹이 고개를 내밀기 시작했다. 특히 중동과 아시아 서부에서는 말이나 당나귀처럼 짐을 나르는 동물이 생겨난 덕분에 유목생활을 하면서도 재산을 쌓는 것이 가능해졌다. 가축 떼를 이끌고 이리저리 풀밭을 찾아 옮겨 다니면서도 소유물을 가지고 다닐 수 있었기 때문이다. 하지만 사실상 진정한 의미의 재산 축적이 일어난 곳은 바로 농사를 짓는 마을이었다.”(308쪽) “스탠퍼드대학 교수였던 고(考) 미셸 로잘도 같은 초기 여성주의자들은 개인재산이 출현한 뒤, ‘여성’으로 분류된 사람들이 통제가 필요한 귀한 자산 중 하나로 간주되었다고 주장했다. 이 주장을 뒷받침하는 사례들은 많다.”(309쪽)

저자들은 농업과 함께 시작된 다양한 불평등, 억압, 착취의 사례들을 예시한다. 그러나 이 책은 여성의 억압이 어떻게 형성되고, 초기 문명에서 어떻게 발전하게 되었는지에 대해서는 체계적인 설명이 부족하다는 단점을 지니고 있다.(보다 체계적인 이해를 위해서는 크리스 하먼의 “엥겔스와 인류사회의 기원”, 엘리너 버크 리콕의, “남성지배의 신화” 등을 추천한다.)

가부장제, 모권제 개념에 대한 인류학적 고찰

이제 가부장제에 대한 논의를 마지막으로 이 서평을 마무리 할까 한다. “가부장제(patriarchy)”라는 개념은 오랜 전부터 쓰여 왔던 용어인데, 이 용어가 유행하게 된 것은 1960년대 여성주의 운동이 다시 분출하면서였다. 이들은 여성에 대한 남성의 지배, 여성의 억압을 “가부장제”라는 말로 표현하고자 하였으며, 다양한 사회 영역과 형태 속에서 나타나는 모든 현상들을 포괄하는 총체로서, 성에 기반을 둔 억압관계의 체계로 이해하였다. 즉 가부장제는 여성억압과 사실 상 동의어로 사용되었던 것이다. 그리고 가부장제 용어를 통해, 여성억압이 모든 역사에서 생산양식과는 무관하게 독자적으로 존재하여온 것임을 주장하고자 하였다.(나는 가부장제 개념이 여성억압을 설명하는 데 한계가 있다고 보는 입장이다. 이와 관련해서는 나의 글, “사회주의 여성주의 비판”을 참고해보길 바란다.)

가부장제와 관련되어 인류학적으로 검토할 내용은 우선 가부장제가 모든 인류역사 전반에 걸쳐서 존재했는가 하는 부분이다. 이에 대해서는 저자들이 분명한 입장을 제시하고 있다. 저자들은 책의 “들어가며”에서는 “농업 혁명 이후 오랫동안 세상을 지배해온 교만하고 지독한 가부장제 속에서 여성들이 보편적으로 억압당했음을 보여주는 또 다른 사례에 불과하다고 생각하는 사람”도 많다고 전제한 후, 그러나 이러한 견해는 “극단적일 뿐만 아니라 사실일 가능성도 그리 높지 않다.”고 한다.(16쪽) 이미 앞서 설명한 것처럼 가부장제는 남녀사이에 불평등과 억압이 발생하지 않았던 수렵채집사회에서는 존재하지 않았다는 것이다.

두 번째 부분은 그렇다면 농경의 시작과 여성억압의 등장 이후의 시기를 가부장제로 천편일률적으로 설명할 수 있는가 하는 것이다. 이와 관련하여 여성억압에 대한 가부장제라는 용어의 설명력은 여성해방운동이 한창 고양되던 시기에도 의문시되었다. 초역사적인 가부장제 개념규정의 한계 때문에 한편에서는 가부장제라는 단일 규정을 사용하지 않고 가부장“적” 이라는 형용어구를 쓰는 제한적인 사용으로 후퇴하거나, 여성억압의 원인을 “가부장제”가 아닌 “재생산”이란 범주로 설명하려는 시도가 나오기도 하였다.(가부장제 용어의 한계에 대해서는 베로니카 비치의 “가부장제에 대하여”라는 논문을 참고할 만한다.) 이와 관련된 저자들의 입장은 불분명하다. 우선 그들은 “농경 생활이 세계 어디서나 철통같은 가부장제로 변했을까? 여자들은 힘든 노동에 시달리면서도 그다지 존중도 받지 못하고, 5만 년 전 채집 생활을 하던 조상들에 비해 자기 운명을 결정할 권한을 많이 빼앗긴 삶을 살게 되었을까”(314쪽)라는 질문을 하고 “우리가 위에서 제시한 것들을 제외하면, 대체로 일반화는 위험하다. 영국 리치먼드 칼리지에서 사회학을 가르치는 데니즈 칸디요티가 지적했듯이, 가부장제는 결코 천편일률적인 모습이 아니다”라는 답변을 한다. 이러한 주장으로만 보면 농경이후의 사회를 일률적으로 가부장제로 설명하는 것을 유보하는 듯한 느낌이다. 그러나 이것이 농경 이후의 모든 사회를 가부장제로 보는 것에 대해 거부하는 것인지, 아니면 농경이후의 사회는 기본적으로 가부장제 사회지만 가부장제가 다양한 특수한 형태를 지닌다는 것을 강조하는 것인지 불분명하다.

마지막으로 검토해볼 내용은 여성억압이 발생하기 이전의 수렵채집사회가 모권제(matriarchy, 가모장제) 사회였는가 하는 부분이다. 이는 여성주의뿐 아니라 맑스주의 내에서도 중요한 논쟁이 된 부분이기도 하다.(이 책은 모권제를 모계사회로 번역하여 이 사회규정의 적절한 의미를 잘 잡아내지 못하고 있다. “모계사회”의 영어 용어로는 “matrilineal society”가 더 적절할 것으로 보인다) 이 모권제라는 용어는 책에서 나오는 것처럼 요한 야코프 바흐오펜의 주장에서 나온 것이었다. 엥겔스는 이 용어를 일정정도의 유보를 둔 채, 남성지배에 대비되는 용어로 사용하였다.(엥겔스는 “모권제의 전복은 여성의 세계사적 패배였다”라는 유명한 문구를 남겼다) 모권제 규정이 논쟁이 되었던 것은, 모권제라는 규정이 단지 모계 중심의 사회를 지칭하는데 한정되었던 것이 아니라 가부장제와 대비되는 어머니(여성)에 의한 지배를 상정했기 때문이다. 그러나 인류학적 증거들은 수렵채집사회가 모권제 사회는커녕 천편일률적으로 모계사회였다는 점에 대해서도 합의가 이루어지지 않는다. 다만 확실한 것은 모계사회이든 아니든, 남성과 여성이 매우 동등한 사회적 지위를 누리던 사회였다는 점이다.

모권제라는 규정의 유행은 여성주의의 유행과 결합되어 있었다. 이에 대해 저자들은 다음과 같이 평가한다. “모계사회(올바른 번역은 모권제이다) 주장은 공산주의가 막을 내릴 때까지 중부 유럽과 동유럽에만 머물러 있었으나, 20세기 말에 미국에서 갑자기 크게 부각되었다. 리투아니아에서 망명한 마리자 김부타스의 연구가 여기에 커다란 양향을 미쳤다.”(292쪽) “김부타스는 곧 일부 여성주의자들, 특히 위카 같은 여성 중심의 신앙과 풍습을 되살리거나 발명하고 싶어 하는 뉴에이지 추종자들 사이에서 귀한 대접을 받게 되었다.”(293쪽) “김부타스가 나중에 뉴에이지 여성주의와 영적인 주장에 점점 깊이 빠져들면서 내놓은 연구 결과에 대해 동료들은 점점 더 의혹의 시선을 보냈다.” 모권제라는 개념이 유행할 수 있었던 것은 남성에 의해 지배받지 않는 여성의 존재를 입증하려는 과도한 주관적인 욕구에서 나온 것이라고 할 수 있다. 문제의식의 과잉이 사냥꾼 남성이라는 이미지와는 정반대의 남성을 지배하는 여성이라는 이미지를 만들어낸 것이다. 이와 관련하여 “고고학자들이 ‘방법론적인 결함, 역 성차별, 조작된 데이터, 공상’에서 벗어나 노력을 기울인다면 여성주의를 위해 더 많은 기여를 할 수 있을 것”(295쪽)이라고 김부타스를 비판하는 린 메스켈의 주장을 경청할 만하다.

4.

이제 왜 나는 인류의 진화와 발전에 관심을 가지게 되었는지 간략하게 설명하면서 서평을 마무리하고자 한다.

내가 인류의 진화, 발전에 관심을 가지게 된 계기는 세 가지였다. 첫 번째는 생태학에 대한 공부였다. 생태학은 지구과학, 생물학, 진화론 등에 대한 지식을 확대해갈 필요가 있었고, 이 과정에서 지구역사의 일부로서 인류 진화사에 대한 관심이 생겼다. 두 번째는 여성억압의 원인에 대한 공부였다. 현재 여성운동의 중요한 특징은 바로 여성억압의 원인을 분명하게 규명하지 않은 채, 이론과 운동이 구성되어 있다는 점이다. 사회주의 여성주의는 자본주의에서 여성억압의 원인을 찾으려는 통속적인 태도를 보여주는데, 내가 볼 땐 이 설명방식은 한계가 존재한다. 왜냐하면 여성억압은 자본주의 이전에도 존재한 수천년의 역사를 지니는 억압형태이기 때문이다. 따라서 여성억압이 어떻게 형성되게 되었나는 인류학적 고찰을 필요로 하였다.

인류 진화에 대한 탐구는 인간에 대한 관념적 접근을 극복하고 인간을 인간으로 존재하게 하는 것, 인간의 본질이 무엇인가에 대한 보다 과학적인 인식을 가능하게 한다는 의의가 있다. 인간적 본질이 무엇인지 알게 된다면 인간적 사회가 어떠한 방향으로 가야하는가 역시 규명될 수 있을 것이다. 그렇기 때문에 나에게 인류학에 대한 공부는 인간해방이라는 문제의식과 연결되어 있다. 이것이 인류의 진화와 발전에 관심을 가지게 된 세 번째 이유이다.

인류의 진화와 관련되어서는 에른스트 마이어, 리처드 리키, 도널드 조한슨, 로빈 매키 등의 책이 여러 가지가 소개되어 있다. 그러나 아쉽게도 인류 진화에서 여성의 역할, 여성억압의 원인과 발전에 대한 인류학적 연구는 거의 소개되지 못하고 있다. 특히 엘리너 리콕 버크 등 여성 사회주의 인류학자의 연구결과는 그 중요성에 비해 전혀 소개되지 못하고 있는 실정이다. 이러한 상황에서 「누가 베이컨을 식탁으로 가져왔을까?」는 이런 가뭄을 해갈해주는 소나기 역할은 해줄 수 있을 것이다.