|
|
|
 |
그날이오면 게시판 |
 |
|
<<거대한 전환>> 홍기빈 강사님 강연 필사
|
그날이오면 게시판
|
2010.12.10 20:12:17 |
|
|
|
| <<거대한 전환>> 홍기빈 강사님 강연 필사 |
|
|
|
 추천 : |
6 |
이름 : |
오윤근 |
작성일 : |
2010-03-26 10:14:13 |
조회수 : |
194 |
 |
| |
|
강의: <<거대한 전환>> 읽기
주최: 그날이오면
강사: 홍기빈
장소: 서울대학교 사회과학대학 16동 236호
필사: 오윤근
-참고사항-
1. 스크롤 압박이 있으니 왠만하면 파일을 추천드립니다.
2. 선생님 말씀이 빠르셔서, 또한 강의를 듣고 바로 정리를 하지 못해서 기억이 나지 않는 부분들이 있습니다. 크게 중요한 부분들이 빠진 것 같지는 않습니다만 혹시나 부족한 부분 채워주실 분이 있다면 감사하겠습니다. 최대한 선생님의 말씀을 다 적고 나름대로 강의의 순서에 맞추어 제가 이해한 바대로 문장을 만들었습니다. 틀렸다고 생각되는 부분, 잘못 이해했다고 생각되는 부분도 지적해주셨으면 합니다. 댓글도 좋고 메일도 좋습니다.
-필사 내용-
책의 내용을 살펴보기에 앞서서 우리가 왜 폴라니를 보는 것인지를 생각해보자. 즉 폴라니를 읽는 것이 어떤 의미를 가지는 것일까? 지금 우리는 금융 위기 정확히 말하면 국제 시장의 붕괴를 경험하고 있다. 이는 자본주의 역사상 처음으로 겪는 엄청난 변화의 소용돌이이다. 이전까지 자본주의에 관해, 시장에 관해 떠들던 학자들은 전부다 어디로 갔는가?
조금 더 흥미로운 질문을 해보자. 문명은 어떻게 망해가는가? 인류의 역사를 보면 망하는 문명의 공통적인 특징이 있다. 그것은 자신들의 문명이 그리고 그것을 형성하고 있는 믿음이나 논리체계로 자신들의 문제를 해결할 능력이 있다고 믿었다는 것이다. 단적으로 지금 우리가 그러하다. 우리는 우리가 처해있는 문제를 소위 전문가에게 물어보면 된다고 믿고 그 사람들에게 물으며, 또 전문가라고 하는 사람들은 답을 내놓는다. 그리하여 대책이 수립되고 실행이 된다. 그러나 문제는 이렇게해서 해결될 리가 없다.
중세에 흑사병이 돌았을 시절이다. 이때 인구의 1/3이 죽어나갔다. 그 정도면 핵을 맞은 것이나 마찬가지다. 당시에 의사가 없었을까? 그렇지 않다. 나름의 이론체계와 경험을 가진 의사들이 있었다. 그들은 이런 위기 상황에서 어떤 답을 내놓았느냐? 내놓지 못했다. 그냥 도망쳤다. 좀 예외가 있다면 당시에 라틴어를 쓰지 않고 독일어를 사용하여 무시당한 파라켈라수스라는 의사가 있다. 다른 의사들이 도망쳤을 때 이 의사가 병을 고치기 위해서 도움이 될 만한 모든 것들을 다 찾아다니면서 배우고자 했다.(뜬금없이 이 의사 이야기가 왜 나오나 했는데 뒤에 이유가 나옵니다.) 이렇게 중세 문명이 붕괴했던 것도 당시 시스템으로는 이러한 위기들이 설명이 안 되었기 때문이다.
지금 경제위기가 언제 어떻게 해결될지 말하는 경제학자를 본적 있는가? 없다. 로버트 쉴러라는 자는 경제학은 문제를 해결하는 방법을 알려주는 학문이 아니라고 하기까지 했다. 그렇다면 도대체 경제학의 의의가 무엇이냐? 없다. 그간 사기를 친 것이다.
체제를 흔드는 근본적인 위기는 그 문명이 믿는 어떤 근본적인 사상의 문제에서 비롯되는 것이다. 우리가 잘못 생각하는 것이 있다. “뭘 배우면 알 수 있다. 책에 진리가 있다.” 그러나 사실 그렇지 않다. 그렇게 기존의 체제 속에서 만들어지는 책 속에서 배워서 알 수 있는 쉬운 솔루션은 없다. 근본부터 다시 생각해야하는 것이다. 우리를 규정하는 정신적인 기초가 무엇이고 그것이 얼마나 깊게 영향을 미치는지를 따져봐야한다. 그리고 이것은 파라켈라수스처럼 악전고투해가며 맨몸을 배우는 수밖에 없다. 수학이나 라틴어를 아는 것이 중요한 것이 아니다.
작년부터 케인즈를 다시 이야기하고 있는데 이것은 말이 안 된다. 이미 재정적자가 많은데 더 이상 어떻게 하겠다는 이야기인가. 원래 금융과 재정이 서로를 매워주었는데 지금은 둘 다 박살난 상황이다. 그럼 어떤 방법이 있을까. 배째라 하는 방법이 있다. 그럼 IMF나 WB가 진짜로 배를 째왔다. 그런데 미국은? 어떤 간 큰 관리가 미국의 배를 째겠는가. 그럼 다른 방법은 무엇일까? 돈을 찍어내는 것이다. 물론 그렇게 되면 하이퍼인플레이션의 길로 가는 것이다... 이렇게 우리는 지금 사회에 근본적인 것부터 살펴야하는 위기에 와있다.
그렇다면 폴라니가 왜 중요한가? 우리는 현재 우리 사회를 지배하고 있는 사상의 공리 체계에 대한 근본적인 질문을 던져야 한다고 했다. 그런 질문들이 이러한 것들이다. 1. 등가는 어떻게 만들어지는가? 2. 화폐라는 것의 성격은 무엇인가? 3. 자본의 실체가 무엇인가? 4. 인간 사회에서 시장이 차지하는 위치가 무엇인가? 특히 폴라니가 중요하게 취급되는 것은 4번의 의문을 던졌기 때문이다. 폴라니에 따르면 이와 비슷한 질문을 막스 베버가 던졌다.
우리가 잘 아는 주류경제학에서는 시장이 독립적으로 존재한다고 가정하고 시작한다. 그럼 실제로 그러할까?
4장을 살펴보자. 폴라니는 4장에서 우선 아담 스미스에서 시작한 편견, 19세기를 지배하고 지금도 지배하고 있는 편견이 어떻게 생겨났는지를 살핀다.
들어보자.
태초에 로빈슨 크루소가 있었다. 그는 자신이 먹고 살고 이용할 것들을 스스로 만들어서 살았다. 그런데 살다보니 자신이 잘하는 것을 만들어서 교환하는 것이 더 편하다는 것을 알고 다른 사람과 자신의 물건을 교환하여 자신에게 필요한 것들을 얻는다. 즉 인간은 교역하려는 자연적인 성향이 있다. 그리고 이 교환이 물물교환만 해서는 불편하니까 어려운 말로 욕망의 2중적 일치가 어렵기 때문에 화폐가 있어야겠다고 생각해서 화폐가 생겨났다. 그래서 시장이 생겨나고 국가는 시장에서 반칙을 쓰는 것을 막기 위해 존재하고 그래서 법이 필요하고 어쩌고 어쩌고...
이런 이야기 정리해서 배운 적이 없는데도 자연스럽게 받아들여지지 않는가?
그런데 우리는 한번도 로빈슨 크루소로 살아본 적이 없다. 게다가 화폐는 그렇게 해서 생겨난 것이 절대 아니다. 오히려 시장에서는 화폐가 나올 수가 없다. 설명을 해보자면 이렇다. A, B, C 상품이 있다고 치자. A: B가 1:3이고 B:C가 1:4라고 해보자. 그럼 A:C는 1:12로 교환할까? 그렇지 않다. 누가 그렇게 바로바로 계산하는가? 1:3, 1:4는 주관적 선호에 의해 생겨난 것이기 때문에 A:C일 때는 얼마가 될지 모른다. 그럼 상품이 10개라고 쳐보자. 행위자는 그런 계산을 바로 바로 해서 거래를 할까? 그럴 리가 없다. 이런 교환을 위한 시장에서 화폐가 나오려면 어떤 화폐를 정해서 일정한 가치가 정해지고 그것을 기준으로 모든 상품을 여기에 맞추어서 가격을 정해서 가치를 정리해야 한다. 그런 일이 자연스럽게 이루어 질 것이라고 보는가?
애덤 스미스나 맑스나 헤겔이나 그들이 사용한 이론의 틀이 틀렸다고 욕하지는 말자. 그들이 살던 시대에는 고고학과 인류학적 지식이 매우 적었다. 이러한 지식이 폭발적으로 늘어난 시기는 19세기 말이다. 이러한 지식들이 축적되면서 19세기 시점에서 만들어진 신화가 이미 근거가 없음이 밝혀졌다. 그러나 문제는 아직도 그것을 붙잡고 있다는 것에 있다. 폴라니는 이런 지식들에 근거해서 크게 네 가지의 중요한 인간의 경제 생황에 관한 개념틀을 제시한다. 이는 시장, 상호성, 재분배, 가정경제이다.
그럼 폴라니가 기존의 가정 중에 어떤 것에 어떻게 도전했는지 살펴보자. 우선 그는 호모 이코노미쿠스라는 가정에 도전했다. 호모 이코노미쿠스는 노동은 괴로움이며 왠만하면 놀고 싶어하며 그런 그가 노동을 할 동기는 오로지 ‘돈’으로 본다. 즉 경제적 이익에 의해서 움직이는 것이 인간이라는 가정이다, 그렇지 않다면 그것은 명령이나 강제에 의한 것이고 이는 비효율을 낳는다는 것이다.
그러나 폴라니는 이기적, 경제적 동기에 의해서만 인간이 움직인다고 보지 않았다. 그는 ‘사회적 동기’를 지적했다. 즉 인간은 여러 가지 동기로 조직되어 노동을 하고 활동을 한다. 종교적 동기도 있을 수 있고 정치적 야심을 건드려서 인간이 노동을 할 동기를 제공하기도 한다. 인간은 사회적으로 조직된 다양한 동기에 의해서 움직인다고 보았다. 그래서 그는 인간은 총체적인 존재(man as whole)라고 한다. 인간에는 노동이나 활동을 할 다양한 동기가 있지만 이를 포괄하는 불변의 동기는 사회의 일원으로 인정받고 싶다는 것이다. 지금은 호모 이코노미쿠스가 맞다. 단지 그것이 본성이 아니라 사회적 동기들이 그렇게 조직되어 있을 뿐이다.
노동 보수와 시간만 보고 직업을 고르는 사람이 있을까? ‘내가 몇째다’, ‘죽어도 하기 싫어’ 이런 것도 다 고려하게 된다. 경제적 동기는 그 중 하나일 뿐이다. 오히려 경제적 동기는 아예 없는 경우도 있다.
인간은 생존 때문에 노동하는 것도 아니다. 우리는 경쟁이 인간 사회의 본질이며 발전에 기여한다고 믿는다. 그런데 잘 생각해보자, 우리가 경쟁을 피터지게 하는 이유는 경쟁에서 벗어나기 위해서이지 않은가? 모순적이다. 사회적 일원으로 인정을 받으면 그 사회는 사람을 굶겨죽이지 않는다. 물론 전체의 단위로 위기에 처하면 굶어죽는 사람들이 생겨나지만 그것은 다른 이야기이다. 이 사회는 가장 호모 이코노미쿠스에 가까운 인간에게 사회적 인정을 줄 뿐인 사회이다.
폴라니는 경제적 행위를 시장, 상호성, 재분배, 가정경제 네 가지, 그 중 가정경제는 좀 애매해서 크게는 3가지로 나누어서 보았다. 이것이 무엇인지 살펴보자.
어떤 사회에는 분명 노동 분업이 있다. 이는 맞다. 문제는 노동 분업이 있으면 교환이 있어야 하고 그러려면 시장이 있어야 한다는 논리는 이상하다. 이런 결론이 내려지려면 시장이라는 것 이외에는 다른 수단이 없어야 한다.
상호성을 보자. A와 B가 있으면 서로 선물의 형태로 물건을 주고 받는 것이 상호성의 기본이다. 2월 14일 쪼코렛을 주고받는 것과 같은 형태로 경제적 동기를 조직할 수 있다는 것이 말이 되느냐? 지금 여러분이 선물이라는 형태로 삶의 중요한 필수품들이 왔다, 갔다 할 수 없다고 생각하는 것은 순수한 선물이라는 기독교적 문명의 환상 때문이다. 비기독교 사회에서는 선물은 중요한 경제적 동기를 지니고 있었다. 이는 마셀 모스의 <<증여론>>을 보면 이런 선물 형태의 경제적 교환이 있다는 것을 잘 보여주고 있다.
그런데 이것은 둘일 경우이고 사람이 너무 많아지면 복잡해지지 않겠느냐? 그럴 경우 A→B→C→D→....→A 이렇게 되면 된다. 이것이 선물 경제이다. 쉬운 예를 들겠다. 여러분이 후배들이게 학기 초에 왜 밥을 뜯어 먹히는가? 얻어먹은 것이 있기 때문이다. 그럼 내가 얼만큼 얻어먹었고 합리적으로 계산해보니 요만큼만 사주면 되겠군, 이러고 사주는가? 그렇지 않을 것이다. 그렇게 생각하고 중간에서 끊으면 이 경제는 망한다. 선물의 동기는 호혜적, 사회적 관계를 유지하고 싶다는 마음에서 나온다. 단 이런 경제에 폐혜가 있다. 동창회를 생각해보라. 집단성의 강화를 위해 개인이 억압당할 가능성이 있다.
선물의 품목은 사회적 룰과 성격이 묻어 들어가 있다. 우리가 후배에게 거시경제학 교과서 정도는 물려줄 수 있어도 야마하 오토바이는 안 된다. 폴라니가 쿨라 이야기를 중시했다. 왜냐하면 이것이 선물 경제가 생활의 필수품을 교환하는 형태가 될 수 있음을 보여주기 때문이다. (189-191p 참조. 직접 설명을 하셨지만 그림과 빠른 설명으로 그것을 적기에는 한계가 있습니다.) 이런 선물의 형태는 많은 경우 종교적 세계관에 바탕하고 있는데 이를 이번에 서울대의 인류학과의 오명섭 교수의 논문을 참조할 수 있다. 상호성이 가장 흔하게 나타나는 노동 분업의 패턴이다.
또 다른 패턴은 재분배이다. 직관적인 이해를 위해서 잠시 일본 속어를 사용하겠다. 중심에 오야붕이 있다. 그리고 주변에 똘마니들이 있는데 이 똘마니들이 거두어들인 물건들을 중앙의 오야붕에게 보낸다. 오야붕은 이를 취합해서 필요한 물건들을 각 똘마니들에게 다시 뿜빠이 해준다. 이것이 재분배이다. 이런 형태는 굉장히 정교하고 거대한 노동 조직이 가능하다. 이를 이집트에서 확인할 수 있다. 이들은 지방에서 중앙으로 물건을 보내는 중간 중간에 창고를 두어 모든 물건을 다 실어 옮겼다가 다시 내려보낼 필요가 없게끔 했다. 피라미드도 이런 중앙 관리 시스템의 힘으로 만들어졌다. 연 인원 150만명의 노동력을 10년간 사용하여 길을 닦고 15년간 피라미드를 지었다. 그것도 단 몇명의 신관들이 계산해서. 이런 식의 시스템을 구축하려면 정교한 회계와 재무가 필요하다. 이 때 당시에 주화의 용도로 쓰이는 화폐를 쓰지 않았다. <<합무라비 법전>>을 읽어보면 그들이 어떤 식으로 경제적 자원을 재분배하고 그것을 관리했는지 확인할 수 있다. 이것은 시장이 없어도 정교한 회계와 똑똑한 관리들이 있으면 충분히 뛰어난 형태의 노동 분업이 가능함을 보여준다.
이제 가정 경제를 살펴보자. 가정 경제는 자급자족을 원칙으로 살아가는 집단이다. 여기서 가정은 꼭 혈연관계를 의미하지 않는다. 노예와 넓은 땅도 모두 포함하는 개념으로 큰 것은 200명에 육박할 수도 있다. 즉 한솥밥 먹는 사이 정도로 생각하면 된다. 이 노동분업의 형태가 호모 이코노미쿠스가 가장 안 통하는 곳이다. 아리스토텔레스는 당시의 아테네를 보면서 이것이 가장 중요한 경제 형태임을 깨달았다. 그는 가장 경제가 이윤 중심으로 가면 사회가 붕괴한다고 경고했다. 이 관계는 화폐와는 무관한 관계로 돌아가야하고 돌아가는 법인데 현재 우리는 그렇지 않다. 시니컬해서 미안하지만 엄마들이 아이들을 그냥 가족이라서 키우는가? 그렇지 않다. 자신의 노후가 편하기 위해서인 경우가 많다. 원래는 윤리나 도덕 등이 조직하던 곳에까지 시장이 팽창하면 화폐의 논리가 침투해 들어간다. 그렇게 되면 가정의 역할이 애매해지고 인간은 심적 황폐함을 경험한다. 내 나이씩이나 먹은 사람들이 기러기 아빠하면 술 마시면서 운다. 게다가 한 놈이 울면 전부 기러기처럼 따라서 운다.
4장의 중요한 폴라니의 강조 포인트들을 정리해보자.
1. 호모 이코노미쿠스는 헛소리다.(인류학, 고고학적 성과를 바탕으로)
2. 사회적 동기가 인간을 움직인다.
3. 노동 분업을 조직하는 형태는 크게 4가지가 있다. 하나로 파악하지 말고 이것을 가려서 보자.
요즘 보면 고대 로마 시대의 경제 성장률을 재는 놈이 있다. 자본주의 이전의 경제형태도 자본주의와 다르지 않다고 파악하는 태도이다. 황당한 태도이다. 전혀 다른 원리로 움직이는 사회를 주류경제학의 개념틀(가격, 효용극대화 등등..)로는 이해할 수 없다. 전혀 다른 개념들이 동원되어야 한다. 이를테면 노동을 고통으로 인식하는 현대 경제학은 서구 특유의 전통에서 나온 것이지 다른 곳에서 이해할 수 있는 것이 아니다. 종교적 믿음과 열정으로 기쁨에 차서 최선을 다하는 노동도 있기 때문이다. 서구에서 노동이 고통으로 인식된 것은 불어를 살펴보면 알 수 있다. tra/vail. 세 자루의 막대기라는 뜻이다. 즉 주리를 트는 것을 생각하면 된다. 노동은 신이 인간에게 내린 벌이라는 사상의 영향으로 노동이 괴로운 것이라고 인식되었다.
이제 5장을 살펴보자. 5장은 시장 패턴에 관한 설명이다.
폴라니에 관해서 오해하는 것이 있다. 폴라니는 원래 이전에 시장은 없었으며 산업사회 이후에 등장했다고 생각한 사람이 아니다. 브로델이 이렇게 비판했었는데 헛발질한 것이다. 태초부터 시장은 있었다. 그러나 그 기능이 고작 악세사리 정도에 불과할 뿐이었다. 기호품, 사치품만 사고 파는 공간이었지 먹고 사는 것과 연결되는 중요한 것들이 거래되지는 않았다는 것이다.
오히려 시장이 그 역할을 넘어 중요한 기제로 떠오르는 것을 막으려는 경향이 있다. 시장에서 사는 사람이 없도록 하기 위해 ‘천시’나 ‘폭력’을 동원하기도 했다. 왜 그랬을까? 나머지 세 개의 노동분업 형태는 사회적 동기로 움직이기 때문이다. 사회적인 어떤 동의와 체제의 구축이 있어야 만들어질 수 있다. 반면에 시장은 가격으로 움직이며 이윤극대화의 논리로 움직인다. 이것은 사회적인 행동이 아니다. 사회적 구조가 필요 없으며 오히려 그것을 무시해야 한다. 사람과 사람이 아니라 물건과 물건이 만나는 곳이기 때문이다. 시장이 커지면 사회적 관계가 물적인 관계로 전환된다.
베버는 그래서 시장의 기원을 공동체와 공동체 사이 즉 공동체 안이 아닌 그 사이의 외부 공간에서 찾았다. 시장은 사회적 관계가 전혀 형성되어 있지 않은 이방인들 사이에서 만들어지는 것이다. 기독교 공동체의 일원이 아닌 유태인들이 장사를 많이 했던 이유가 여기에 있다.
또하나 우리가 착각하는 것이 있다. 들어보자. 처음에는 단순한 형태로 화폐를 쓰다가 그것을 쓰는 사람이 늘어서 확장된다. 이런 화폐의 사용이 계속 확장되면서 세계 무역의 시대가 왔다. 이렇게 설명하는 것 익숙하지 않은가? 이는 전형적으로 19세기에 나온 경제발전 단계설이다. hildebrant(이름이 정확하지는 않습니다.)라는 학자가 대표적인데 자연경제→화폐경제→신용경제로 넘어간다고 했다. 맑스도 그렇고 독일의 역사학파 학자들도 이런 생각을 했다.
하지만 이런 통념은 지금의 역사적 자료에 의하면 헛소리다. 인간의 경제의 역사는 점점 고도화되고 복잡화되어 왔다는 가정에 폴라니가 도전을 했다. 시장 패턴은 크게 두가지 차원이 있다. 마을장터와 대외무역이다.
마을 안에서 살다보면 남는 것들을 소박하게 자기들끼리 교환하는 마을 장터의 차원과 공동체 밖에 있는 것들, 마을 안에서는 지리적 한계나 기술적 한계등으로 해결이 안되는 것을 구해오는 대외무역의 차원이다. 마을장터의 풍습이 남아있는 언어가 아직도 있다. 예전에는 “돈을 사러 간다”는 말이 있었다. 돈이 필요 없는데 손자 학용품을 사주거나 할 때 할머니들이 농사한 것이나 산에서 캐온 것들을 팔아서 돈을 구하는 것을 의미한다. 돈 자체가 단지 하나의 생필품의 하나였던 것일 뿐이다. 지금도 “돈을 구하러 다닌다.”라는 표현이있다.
대외무역은 지금 우리가 착각하듯이 평화로운 교역이 아니다. 거의 노략질이다. 생각해보자. 원시인이 어떤 다른 마을에 갔는데 좋은 것이 있다. 그럼 자기가 가지고 있는 것과 바꿀 생각부터 하겠는가? 그럴 리 없다. 일단 가서 빼앗아 오겠지... 흥정은 칼 빼지 않는다. 기간은 언제고 무엇을 거래하고 등등 수많은 코드들에 동의를 한다는 전제가 필요하다. 그렇지 않으면 굉장히 위험한 일이다. 헤로도토스의 <<역사>>에 보면 침묵 무역이라는 재미있는 형태의 무역이 등장한다. 이렇게 조심스럽고 대외무역을 했다. 그만큼 대외무역에는 위험이 많이 따르기 때문이다. 그래서 나중에는 항상 교역이나 물품을 구하러 갈 때는 군대가 따라가고 그로 인해 전쟁이 벌어지고 싸우다 지긋지긋해져서 이것저것 조항을 만들어서 교역을 한 것이다. 우리가 조공이라고 하는 것, 중국의 영향력 하에 있었다고 파악할 수도 있지만 그것이 중요한 교역의 형태이기 때문이기도 하다. 우리는 왕가가 필요로 하는 사치품인 인삼 등등을 제공하고 우리는 서책 등 지식을 받아오는 것이다.
이런 두 가지 차원의 시장 패턴이 연결되는 경우가 생길 수밖에 없다. 그러나 예전부터 이 두 가지가 긴밀하게 연결되는 것을 막기 위해 여러 장치를 마련했다. 즉 도매상(대외무역과 관련)과 소매상(장터) 루트가 있다면 이것이 섞이지 않도록 많은 노력을 기울였다는 것이다. 앙리 삐렌의 <<중세의 도시>>를 살펴보면 된다. 예를 들자면 길드들이 독점적 특권을 유지하기 위해 용병을 사용하였다. 그리하여 원거리 루트를 통해 들어오는 물품들을 독점하고 사회 내에서 공급되는 숫자를 통제했고 이를 통해 이득을 챙겼다. 또한 장터시장에서 돌아다니는 물품들을 철저하게 통제했다. 이를 벗어나 몰래 물건을 들여오려고 하거나 자신들이 독점하고 있는 물건들을 만들어서 팔려는 사람들은 철저하게 박살냈다. 원거리 루트와 장터 루트를 철저하게 분리시키려는 노력이다.
그럼 왜 현재와 같은 시장이 나타나게 되었을까?
폴라니는 이것을 중상주의 때문으로 파악한다. 우리가 알고 있는 것과는 다르게 근대적 시장 경제를 등장하게 한 핵심적인 역할을 중상주의가 했다는 것이다. 엘리 헥셔와 쉬몰러의 책을 참조할 수 있다.
르네상스는 끔찍한 시기이다. 당시 유럽은 500개의 자치체로 나누어져있었다. 마한 변한 진한은 쨉도 안 된다. 그런 정치체들이 수차례에 걸친 전쟁 끝에 30개로 통합되는 시기가 르네상스다. 그런데 이런 전쟁을 벌이려면 많은 돈이 단기간에 필요하다. 키케로는 돈이 전쟁의 힘줄이라고 표현했을 정도다. 이는 중세와는 조금 다르다. 중세는 전형적인 조폭 조직이다. 왕이 있고 그 아래로 기사들이 있고 줄줄이 꼬봉들이 있다. 중앙에서 전쟁을 하려면 “좀 와봐”하고 소집해서 싸운다. 그것도 계약직이라 기사들은 자신이 할 만큼 하면 “그럼 수고하십시오.”하고 가버리는 형태다. 이런 형태로는 당시의 치열한 전쟁을 치러낼 수가 없었다. 그래서 병력을 전부다 동원해서 쪽수로 미는 형태로 전쟁이 바뀐다.
문제는 이렇게 바뀌자 기사 이외의 사람들이 필요하고 돈이 든다. soldier의 sol이 은화를 의미한다. 즉 돈으로 병사를 사게 된 것이다. 이를 위해 중앙에서는 조세의 금납화가 필요로 해졌다. 문제는 농민들이 돈이 없을뿐더러 뭔지도 잘 모른다는 사실이다. 이 때문에 전면적인 화폐경제가 필요해졌다. 그리하여 이 국가들이 시장 경제를 고의로 활성화시키기 시작했다. 이를 위해서는 우선 기존의 이원화된 경제를 붕괴시켜야 한다. 당시에 대포가 중요해지는 이유도 여기에 있다. 도시 별로 폐쇄적인 구조를 만드는 성벽들을 부수는 것이 필요했기 때문이다. 이에 저항하는 세력을 전부 청소해버리기 위해서도.
여기서 스페인과 프랑스 등 그 당시 강국으로 떠오르는 나라들이 좋은 아이디어를 낸다. 이런 통합된 시장을 만들기 위해서 일정한 영역의 전부를 자신들의 영역으로 확정짓는다. 즉 영토국가를 만들기 시작한 것이다. 기존에는 몇몇의 귀족 가문이 유럽 전역에 걸쳐서 상속의 형태로 조그마한 땅들을 가지고 있었다. 예를 들어 영국의 왕이 프랑스 어디에 영지를 가지고 있고 심하면 어떤 경우는 한 사람이 50개의 영지를 가지기도 했다. 이런 기존의 상속관계를 무시해버리고 도시와 영지들을 하나의 국가로 통폐합해버린 것이다.
이것이 중상중의가 한 일이다. 이를 통해 우리가 알 수 있는 것은 시장이 결코 인간의 본성에 의해서 자연스럽게 현재의 형태와 같이 커지는 것이 아니라는 것이다. 그것은 우연과 특수한 상황이 순식간에 만들어낸 산물일 뿐이다.
하지만 이것도 현대의 시장 경제의 원조는 아니다. 중상주의 국가도 왕실의 영광을 위해서 그런 작업을 진행했고 기본적으로 정치적이었다. 기존 세력의 기득권과 위엄에 위협을 가하면 거부되거나 폭력이 행사되었다. 아담 스미스가 경쟁을 이야기한 것의 맥락이 여기에 있다. 부르조아들의 엄청난 기득권으로 인한 이득 때문에 자신과 같은 중간계층이 괴로움을 겪었다. 그것에 대한 해결책은 기득권을 가진 부르조아들끼리 싸우는 수밖에 없었고 그것이 그의 목표였다. 여기서 경쟁이 나온 것이다.
중상주의 경제는 모든 것이 다 화폐로 설명되는 19세기 이후와는 다르다. 19세기 중반까지 압도적으로 농업적이었다. 홉스봄의 <<혁명의 시대>>에 그것과 관련된 표현이 있다.(직접 불러주셨는데 적지 못했습니다. 오호쯔카 히사오라는 사람이 공동체의 해체를 주장했는데 사실 그렇지는 않고 다 해체된 것은 아니라고도 말씀을 하셨는데 무슨 맥락인지 정확히 기억이 안 납니다.)
--------------------
질의 응답.
Q. (다른 저서 <<아리스토텔레스, 경제를 말하다>>에 관한 질문.) 오늘 강의한 내용과 이 책에 담긴 내용이 모순되는 것 같다. 그 책에 보면 시장이 효율적인 기제도 당시에도 존재했었다고 나온다.
A. 책을 잘못 파악하신 것 같다. 그리스가 시장 경제를 가졌다는 것은 맞다. 하지만 그것이 훌륭하고 효율적이라서가 아니라 정치적 필요성에 의해서 도입된 것이다. 아테네는 정치(민주주의)가 시장경제와 결합된 형태이다. 주변의 국가들을 관리하여 중심적인 역할을 맡았는데 고도의 행정관리 시스템이 없어서 가장 단순 무식한 시장의 형태를 도입했던 것이다.
Q. 왜 4장부터 읽으시는 것인가? 책을 어떤 방식으로 읽을 것이고 왜 그런지를 알려주시라.
A. 4,5장부터 읽은 이유는 사람들이 1장부터 읽으면 포기하기 때문이다. 1,2장 보면 미친다. 폴라니가 책을 잘못 썼다는 생각이 여기서 든다. 4,5장을 통해 인간사회에서 시장의 위치가 무엇이었나?라는 폴라니의 핵심 질문을 본다. 그리고 나서 6,7,10장을 살펴볼 것이다. 이는 산업화 이후에 현재의 우리 경제가 어떻게 만들어졌는지를 살펴보는 것이다. 마지막은 책의 마지막 장을 다룰 것인데 이중적 운동개념을 담고 있다. 이는 내가 그냥 설명할 것이다.
Q. 장터 시장과 대외무역이 다른 원리에 의해서 움직인다는 것은 알겠다. 그렇다면 새로 생겨난 대규모 통합 시장은 어떤 동기로 인간을 조직하는가?
A. 중요한 질문인 것 같다. 장터시장은 그냥 생활의 일부이다. 반면에 대외무역은 말씀하셨듯 한탕(질문자가 이렇게 표현했다.)에 가깝다. 리스크가 무지 크다. 그래서 영국에서 식민지 사업을 하고 주식회사가 생겨날 때 왕실이 나섰던 것이다. 주식회사가 수지가 맞으려면 왕실이라는 권위가 끼지 않으면 성립이 안 되었던 것이다.
큰 규모의 시장이 어떻게 돌아가는가에 관한 설명은 폴라니의 책에 있다기 보다는 내 생각으로 풀어나가겠다. 큰 규모의 시장이 생겨나면 저쪽 장터와 이쪽 장터에 가격차이가 생겨난다. 그러면 이 가격 차이를 이용해 시세차익을 노리는 상인들이 생겨나고 이런 일들이 오래동안 지속되면 어떤 일정한 정도의 가격대가 형성된다. 가치론은 이런 환경에서 나오는 것이다. 어떤 상품에 어떤 가격만큼의 가치를 담고 있을 것이라는 생각은 가격 자체가 무의미한 장터 시장에서는 나올 수가 없다. 즉 큰 시장이 되고 나서는 시세차익을 노리는 동기가 발동되고 그것이 가격대라는 것을 만들어낸다고 보면 된다.
마지막 정리의 말.
(이것이 질문으로 시작되었는데 질문이 기억이 안 납니다. 그렇지만 대답이 거의 강의를 마무리하는 멘트로 끝나서 이렇게 적었습니다.)
착각하지 말아야할 것이다. 4가지 패턴은 경제 발전 단계가 아니다. 시간적 선후관계도 없다. 게다가 가치판단이 들어있는 것들도 아니다. 뭐가 더 중요하고 뭐가 더 좋고 뭐가 더 훌륭하고 그런 것이 없다는 것이다. 단지 노동이 조직되는 패턴일 뿐이며 좋을 수도 나쁠 수도 있고 그 자체로 민주적일 수도 아닐 수도 있다. 이를테면 스웨덴은 강력한 재분배의 경제 형태를 띠고 있는 국가이다. 우리가 이 나라가 민주적이지 않다고 말할 수 있나?
폴라니는 시장을 완전히 배격하자는 말을 한 것이 아니다. 시장 경제를 소외와 착취의 원리로 돌아가는 곳이라고 파악했던 맑스와는 다르다. 시장은 강제이고 진리가 아닐 뿐이다. 우리가 자율적으로 선택할 수 있는 어떤 경제 형태의 하나일 뿐이다. 어떤 한 가지 형태의 경제 형태로 획일화 하는 것을 경계해야한다는 것이다. 이를테면 내가 줄무늬 팬티를 생산할지 그냥 팬티를 생산할지를 전부 재분배의 형태로 만들 필요는 없고 이때는 시장이 좋을 수도 있다. 반면 의료와 교육까지도 전부 굳이 시장화할 필요는 없는 것이다. 그렇게 다양한 경제 형태 중에서 한 가지만 선택해야한다는 것은 오히려 인간의 “자유”를 제약하는 것이다. 우리가 우리 손으로 노동 분업의 형태를 정하고 자신이 살아가는 경제 형태를 정하지 못하는 것이라면 짐승과 인간이 다른 것이 무엇인가.
| |
|
|
|
|
그날이오면 게시판 |
|
|
