|
|
|
 |
그날이오면 게시판 |
 |
|
<<거대한 전환>> 두번째 강의 필사.
|
그날이오면 게시판
|
2010.12.10 20:13:33 |
|
|
|
| <<거대한 전환>> 두번째 강의 필사. |
|
|
|
 추천 : |
5 |
이름 : |
오윤근 |
작성일 : |
2010-04-06 02:38:39 |
조회수 : |
151 |
 |
| |
|
강의: <<거대한 전환>> 읽기
주최: 그날이오면
강사: 홍기빈
날짜: 4월 1일
장소: 서울대학교 사회과학대학 16동 236호
필사: 오윤근
-참고사항-
이번 필사는 어쩌면 조금 중요한 내용도 빠졌을 수 있습니다. 보충하실 사항이 있다고 생각하신다면 말씀해주세요.
-필사 내용-
오늘 다룰 부분이 스피넘랜드 법이 “자기조정시장”이라는 아이디어가 나오는데 어떤 영향을 끼치는지를 밝히는 부분이다. 사실 구빈법 등등의 내용을 다루고 있는 이 부분이 가장 난감하고 어렵다. 장 수로 치자면 7-10장이다. 그 뒤의 내용은 경제학을 좀 배우고 머리를 이리저리 굴려보면 어떻게 알 수는 있다. 그런데 이 부분은 이 부분의 내용이 전체의 내용과 무슨 상관인지 알기가 쉽지 않다. 그런데 폴라니의 책에서 가장 독창적이고 놀라운 부분이 사실 이 부분이다.
지난 시간에 시장 경제체제라는 것이 그다지 낯익은 것이 아니라는 것과 자연적이 아니라는 것을 확인했다. 그런데 예전 이야기를 하려면 “왜 ‘자기조정시장’을 만들고 사회를 이에 맞게 재구성하게 되었는가?” “왜 갑자기 몇천년 간의 사고틀이 확 바뀌는가?”에 대한 대답을 해야 한다. 즉 그렇게 된 극적인 계기를 제시를 해야 옛날 이야기를 한 의미가 있다.
이 부분을 폴라니가 설명하고 있는 것이다. 중요한 두 가지가 있는데 첫 번째가 산업혁명, 즉 기계재생산 체제의 등장이고 두 번째가 스피넘랜드 법이 남긴 정신적 충격이다. 첫 번째 것만 있으면 맑스주의와 별로 다르지 않다. 사실 그래서 오해가 많다. 그러나 폴라니는 자기조정시장으로 사회가 개편된 결정적인 계기는 두 번째로 보고 있다. 즉 스피넘랜드를 실시해서 사람들이 완전히 맛이 가서 자기조정시장이라는 아이디어를 끌어들이게 되었다는 것이다.
기계라는 것의 위치에 대해서 생각해보자. 우리는 기계의 등장을 대체 몇 년의 시간 지평 위에서 봐야할까? 좀 더 쉽게 말하면 산업혁명은 어떤 시간 지평 위에서 바라봐야 할까? 산업 혁명은 신석기 혁명과 비교된다. 사람이 자연과 관계를 맺는 방식이 달라졌기 때문이다. 즉 사람이 살아가는 방식이 달라진 것이다. 그리고 내 생각에는 산업혁명이 더 큰 변화를 가져온 것 같다.
이 책에서는 명시적으로 기계제 시대를 다루진 않았다. 하지만 내가 번역하여 책세상에서 나온 <<전 세계적 자본주의인가 지역적 계획경제인가>>의 “낡은 것이 된 우리의 사고방식”에 보면 이에 대해서 다루고 있다. 기계제 생산에 맞게 사회를 재조직하는 과정에서 자기조정시장이라는 것을 필요로 했고 그로 인해 노동과 토지와 화폐가 상품화 되었다는 이야기이다. 우리가 보는 책에서는 3장의 176p와 6장 245p~246p에 기계에 관한 이야기가 나온다.
기계가 없으면 생산의 주역이 사람과 자연이다. 그렇게 되면 사람과 자연의 영혼을 잘 읽어야 한다. 이렇게 되면 중요한 것은 어떻게 하면 사람을 신나게 잘 일하게 할 것인가? 어떻게 협업을 잘 이끌어낼 것인가? 이런 것들을 고민하게 된다.
하지만 기계는 다르다. 전기만 있으면 돌아가기 때문에 그런 것을 고민할 필요가 없다. 기계가 생산의 주역이 되면서 사람과 자연은 투입물이 된다. 기계는 영혼 없이 합리성, 효율성으로 돌아간다. 사람과 자연을 필요한 만큼 빨리빨리 투입하거나 필요 없으면 버려야 한다.
게다가 이 기계를 돌리는 주체가 상인이다. 즉 상인이 기계를 이용해 생산하는 활동과 긴밀히 결합되어있다. 필요한 물건을 사서 투입해야하고 인간도 구해야한다. 기계는 무척 비싸다. 작은 도구는 그냥 쓰다가 버리거나 다른 사람에게 물려줄 수 있다. 그러나 기계는 그럴 수 없다. 몇 년간 열심히 돌려서 이빠이 이윤을 뽑아내야한다. 게다가 큰 손해를 보면 기계를 산 채산성이 보장이 안 되기 때문에 가격 변화에 따라 사람과 자연을 더 쓰거나 쓰지 않고 버리거나 하는 것이 자유로울 수 있어야 한다. 그래서 노동, 토지, 화폐의 상품화가 필요하여 그것을 요구하게 된 것이다.
그런데 과연 꼭 이렇게 밖에 될 수 없는 것일까? 기계제가 등장하면 꼭 이렇게 밖에 될 수 없는 것일까? 그렇지 않다. 그것은 주역이 상인이었기 때문이다. 돈을 뽑아서 이윤을 봐야하는 상인. 하지만 사회가 협의해서 사용하면 이야기는 달라진다. 폴라니가 고민했던 것은 “산업혁명 이후의 사회에서 인간이 어떤 식으로 사회를 조직해야 인간의 도덕, 자유가 공존하는 사회를 만들 수 있을까?”이다.
어찌되었든 그런 요구에 따라 노동, 토지, 화폐등이 허구적 상품이 되었다. 이것이 담긴 것이 6장이다. 자기 조정 시장의 허구성을 다루는 부분이다.
그렇다면 이런 논리가 구체적으로 역사적으로는 어떻게 일어났을까를 따져봐야 한다. 우리가 착각하는 것 중에 하나가 “어떤 사태가 일어난 것의 원인을 ~~하게 설명하는 합리적이다. 그래서 그 사태가 그렇게 된 이유는 이런 것이고 실제로도 그렇다.”라고 믿는 것이다. 이런 것이 기능주의적 설명이다. 그렇지만 실제로는 그렇게 역사는 만들어지지 않는다. 인간은 그렇게 합리적이지만은 않다. 즉 그런 기능주의적이고 합리적 설명의 틀을 따르지 않아서 망하기도 하고 따르지 않아서 잘 되기도 한다.
7-10장이 진짜로 어떻게 자기 조정 시장이 자리 잡게 되었는지를 밝히는 부분이다. 사람을 완전히 상품으로 보는 엽기적인 아이디어가 나온 역사적 원인을 추적하는 것이다.
262p를 보자. 문장이 장난v아니게 험악하다. 별소리가 다 나온다. 대체 무슨 이야기를 하고 싶은 것인가? 스피넘랜드는 뭔가? 그것이 어쨌다는 것인가?
거지가 1명 정도 와서 구걸하면 그러려니 하고 넘어갈 수 있다. 하지만 거지가 10명, 50명, 100명이 되면 이야기는 달라진다. 이런 사람이 엄청나게 많고 그 사람들이 영국, 심지어 유럽 전역을 몰려다닌다고 생각해봐라. 무섭지 않은가? 이것을 막으려고 영국에서 이들을 어떻게 노동시켜서 잡아둘 것인가에 관해 고민을 시작한다. 대강 3가지 큰 틀이 잡힌다.
하나는 구빈법이다. 이 법은 유랑하는 자는 잡아서 족친다는 법이다. 처음에는 채찍을 때리고 그 다음에는 귀를 자르고 그 다음에는 죽이는 것이다. 죽이 되던 밥이 되던 사는 동네에서 일하게 강제하려는 법이다. 거기에 더해서 나이 들고 병들고 하는 등 노동할 능력이 없는 사람은 먹여살려줄테니 돌아다니지 말고 구빈소(poor house)로 집결하는 것이다.
두 번째는 직인 조례이다. 설명하지면 이렇다. 어느 농촌 마을에서든 직업의 가능성이 있는 곳에 몇 년씩 돌아가면서 일을 배우고 어떤 절차를 거쳐서 어디서 임금을 얼마씩 받고 일하는 등의 노동의 조건을 조직화하고 정리해서 정해두는 것이다. 그렇게 해서 유랑하는 사람들이 일을 배우고 정착하게 하려는 것이다.
마지막으로 정주법이있다. 영국에서 평민은 원칙적으로 자기가 태어난 교구를 벗어나면 안된다. 그러면 부랑자로 간주한다. 그것이 정주법이다.
사실 영국에서는 일관되게 이런 형태의 구빈법을 운영하려고 했다. 그러나 여러 가지 사정상 그것을 불가능했다. 그래서 마을 단위로 알아서 하게끔 했다. 즉 구빈소에서 드는 비용 등등을 교구차원에서 해결하게끔 한 것이다. 뭔가 일이 잘못 돌아갈 것 같은 분위기가 벌써부터 풍겨지지 않는가?
지역별로 이 정책을 시행하게 되면 잘사는 교구의 구빈소로 사람들이 몰려갈 가능성이 크다. 이는 가난한 교구의 노동력의 상실과 해당 지역의 지배층의 영향력의 상실을 의미한다. 때문에 정주법이 필요했다.
문제는 이러한 약점을 해결할 만큼 구빈소를 운영할 돈이 가난한 교구에는 없었다는 사실이다. 그래서 그들은 원외구조(outdoor relef)를 사용하게 된다. 원외구조란 가난한 이들을 직접 보살피는 것이 아니라 일정한 돈을 쥐어주고 끝는 일종의 꼼수다. - 이정도의 배경 지식을 가지고 스피넘랜드 법에 관한 장을 읽자.
폴라니가 설명하고 있는 150여년 전의 영국 당시의 무역량은 꾸준하고 급속히 증가하고 있었다. 단지 그 그래프가 완만한 곡선으로 상승한 것이 아니라 편차가 크게 요동치는 모습으로 증가했다는 것이다. 즉 추세선으로 그려보면 쭉 증가하는 모양이지만 주기적으로 들쭉날쭉이 아주 심한 형태를 보였다.
그리고 당시 영국의 지역 배치를 보면 여러 교구들이 있으며 교구의 중심이 되는 전통 도시들이 있었고 교구 외곽 지역에 전통 도시와는 다른 형태의 공장 도시들이 있었다. 문제는 교구에 머물고 있는 사람들이 무역량이 가파르게 상승하여 임금이 상승할 때는 공장 도시로 몰려가고 무역량이 하강하여 임금이 하강하면 대충 그 근처에 머물거나 교구를 유랑하는 등의 현상이 생겨난 것이다. 즉 공장 도시에 빈민들이 몰렸다가 흩어졌다하는 현상이 벌어졌으며 도시 주변의 교구들에 빈민들이 넘쳐나게 된 것이고 이것이 당시 지도층(지역유지)을 불안하게 하였다.
당시는 나이트가 교구의 지배자이고 그들을 수행하는 스콰이어들이 시골 지주 겸 치안 판사의 역할을 했다. 스콰이어들의 입장에서 빈민들이 증가하고 그들이 몰려다니는 것은 여러모로 좋지 못했다.
이런 문제에 대한 대책으로 나온 것이 원외구조이다. 즉 임금 때문에 빈민들이 몰려가고 돌아디니고 하는 것이기 때문에 일정한 수입을 보장해주어 교구 내에 잡아두자는 아이디어였다. 251p에 설명이 있다. 교구 내에서의 노동 임금과 공장의 임금의 부족분을 가격 상승 등을 고려해서 교구 차원에서 보장해주는 법이 탄생하는데 그것이 스피넘랜드 법이다. 즉 이 법은 산업 혁명이라는 시대적 도전에 맞서서 지역 유지들이 자신들의 기득권 유지를 위해 만든 법이라고 할 수 있다.
이 법은 농촌의 인구 유지에는 성공한 면이 있지만 끔찍한 결과를 가져온다. 우선 중요한 문제는 극빈층(popper)의 폭발적 증가이다. 스피넘랜드 법을 시행하기 위한 돈은 교구차원에서 해결해야 했고 지방 유지들이 자기들 돈을 사용하지도 않았다. 이 말은 빈민 구호 지방세를 올려서 그것으로 스피넘랜드 법에 필요한 돈을 충당했다는 뜻이다. 그렇게 되자 세금을 걷는 대상인 차상위층의 세금 부담이 증가했다. 또 임금 보장으로 인해 임금 상승 압력이 줄어들자 고용주들은 임금을 하강시켰다. 즉 차상위계층은 2중적으로 부담이 증가한 것이다. 이로 인해 일부 차상위 계층이 극빈층으로 떨어지고 이로 인해 걷어야하는 세금은 증가하고 세금 징수의 원천은 감소하고 다시 극빈층이 증가하는 악순환을 거쳐 극빈층이 계속해서 늘어난 것이다.
두 번째 문제는 노동 생산성의 추락이다. 이는 예비군 훈련장을 떠올리면 된다. 253p에 보면 boondogging이라는 표현이 나온다. 일을 열심히 한다고 돈을 더 버는 것도 아니고 popper로 떨어져도 딱히 문제가 될 것 없는 상황이다. 대강 일하고 놀아도 되는 상황이 생긴 것이다. 스피넘랜드 법으로 한편 임금이 떨어져서 좋지만 고용주들은 속이 터질 만큼 노동 생산성이 좋지 못했다. 대강 계산하자면 1/3정도로 노동 생산성이 떨어졌다고 한다. 결국 농장 고용주들이 스피넘랜드 법의 폐지를 외치는 사태가 나타난다.
마지막으로 그리고 가장 중요하게 부곽된 것이 popper로 떨어진 사람들이 짐승 같은 존재가 되어갔다는 점이다. 즉 노동 윤리, 도덕심, 인간적 자긍심 등등을 다 잃어버린 좀비 같은 존재가 되어 버린 것이다. 이런 사람들을 자본주의 사회를 살아가는 사람들은 잘 이해를 하지 못한다. 서울역의 거지들이 왜 일을 하지 않고 저렇게 널부러질까? 집장촌 여자들이 과연 꽃꽂이를 배울 수 있게 되어도 배울까? 그럴 가능성이은 거의 없다. 사람은 게임 속 캐릭터 같은 존재가 아니다. 노력해서 일정한 금전적 보상을 얻기 위해서 무조건 일하지는 않는다는 것이다. 424p에 보면 마가렛 미드라는 유명한 인류학자가 사용한 “문화적 진공 상태”라는 개념이 나온다. 이는 인간을 완전히 부속품으로 여기거나 쓰레기로 생각하게 만드는 환경에서 1~2달 일하거나 생활하면 사람이 망가져버리는 것을 설명하기 위한 개념이다. 이렇게 망가진 사람은 노동이라는 사회적 활동을 하지 못한다. 즉 경제적 활동 즉 노동에는 정신적, 문화적 요소도 매우 중요한 것이다.
그러나 스피넘랜드 법은 그런 것을 고려하지 못했고 그것이 가져온 결과는 참혹했다. 260-261p 313-315p를 보자. “일을 하든 안하든 알아서 해, 먹고 살게는 해줄게, 여기 머무르게 해줄게”라는 메시지가 사람을 푹푹 썩게 만든 것이다. 언제든 범죄를 저지를 수 있는 짐승이자 무기력한 좀비 같은 존재로 인간을 바꾸어 놓은 것이다.
이런 빈민의 증가와 사람들의 좀비화는 사회적, 제도적 체제의 자체가 낳은 문제였다. 그러나 이것은 150년 후 폴라니가 분석하여 얻은 결론이고 당시의 사람들 눈에는 “사람이 너무 많다.”라는 결론을 내렸다.
298p를 보자. 다양하고 어의없는 이유들이 나온다. 사람들이 혼란에 빠진 것이다. 매일 좀비를 보면서 느껴지는 그 공포와 불안 때문이다. 결국 타운센드라는 이가 먹여야할 입이 너무 많아 빈민이 증가하여 현재와 같은 상태를 만들어냈다는 생각을 냈다. 그것을 뒷받침하는 이야기를 들어보자. “어느 무인도에 영국인들이 양을 풀어 키우고 그것을 이용해 행해중에 고기를 공급 받았다. 이를 지켜보던 스페인 군이 속이 쓰려 그 섬에 늑대를 풀었다. 시간이 지난 후 섬을 살펴보니 늑대와 양은 일정한 숫자로 고정된다. 자연적 균형에 이른 것이다. 인간 사회도 이와 똑같다. 굶을 놈들은 굶게 두면 된다. 그럼 사회의 균형이 맞추어 진다.”
사람을 짐승으로 보며 사회를 자연으로 보는 시각이 등장한 것이다. 이는 자연스럽게 나온 생각이 아니라 당시 영국 사회의 환경에서 등장한 생각이며 이런 생각이 영국 사상의 전환을 가져 온 것이다. 즉 당시의 혼란 불안을 보며 사람에 대한 근본적 반성이 생겨났고 그 반성은 인간은 짐승이라는 결론에 도달한 것이다. 10장은 참 읽기 어렵지만 이런 폴라니의 독창적인 생각이 드러나는 부분이다. 그는 이런 표현을 한다.(343p) “홉스는 인간이 짐승과 ‘닮았기’ 때문에 폭군이 있어야만 한다고 주장한 바 있다. 타운센드는 인간이 실제로 짐승이며, 바로 그렇기 때문에 최소한의 정만이 있어야 한다고 주장한 것이다.” 이것이 자유 방인 사상의 기원이다. 그리고 이런 사상은 맬서스 리카도를 거치며 고전파 경제학의 기본을 형성한다. 그들이 나빠서가 아니다. 맬서스는 목사였고 리타도는 인도주의적이었다. 단지 그들은 빈민 문제를 고민한 사람들이며 자신들의 생각이 과학적라 믿었다.
맬서스의 이론의 기본은 이렇다. 인간은 기하급수적으로 증가한다. 식욕과 성욕이 인간의 기본 욕구이기 때문이다. 특히 못 사는 사람일수록 그 성향이 강하다. 반면에 수확체감 법칙에 의해 식량은 산술기하적으로 증가한다. 결국 누군가는 굶어죽게 되어있다. 그러니 차라리 죽을 사람은 죽게 두는 환경을 갖추어 주어야 한다. 전쟁 전염병 등등도 자연적 균형을 찾는 신의 뜻이다. 내버려 두라. 그것을 막으려는 사람부터 잡아라. 그렇게 되면 노동 시장의 수요 공급의 법칙에 의해 임금이 적당한 수준으로 정해진다. 이것이 기본 논리이다. 지금의 자연실업률 이론과 별로 다르지 않다.
아이가 태어나고 노동력으로 활용되는 시간과 비용이 듦에도 불구하고 단순하게 인구의 증가가 곧바로 노동 인구의 증가로 간주해버린 맬서스와 리카도는 그래도 어느 정도 변명의 여지가 있다. 그 당시에는 사람이 태어나서 노동력으로 이용되는 시간이 빨랐다. 3-4 살이면 공장으로 갔다. 아이가 많이 태어나면 임금에 어느 정도는 영향을 줄 수 있는 환경이었을 수도 있다.
결국 “식량의 양은 정해져 있으며 구빈법을 하면 다른 노동자들이 괴롭다. 자유 노동 시장이 답이다!”라고 믿는 부르조아들이 1831년에 대거 당선된다. 이 때 기존의 구빈법 등등이 모두 없어지고 구빈소에 들어가는 사람들만 먹여살려준다는 신구빈법이 통과된다. 그렇다면 이 구빈소로 들어가면 되지 않느냐고? <<올리버 트위스트>>라는 소설을 보라. 당시의 구빈소가 얼마나 공포의 장소였는지 알 수 있다. 가느니 죽는 것이 낫다고 여기는 곳이었다. 이런 과정을 거쳐서 시장에서 정해지는 임금으로 먹고 살 사람이 정해지는 노동력의 허구적 상품화가 자리를 잡았다.
이런 폴라니의 분석은 단순히 경제결정론의 아류로 볼 수 없다. 왜냐하면 어떻게 자유시장경제라는 생각을 하게 되었는지 합리적인 이론적 설명의 틀 외에도 실제 역사의 맥락을 살피고 있기 때문이다. 당시의 절망적이고 엽기적인 상황 속에서 광신과 같이 등장했음을 밝힌 것이다. 리카도와 맬서스 모두 선한 사람들이 단지 스피넘랜드 사태가 너무 끔찍했던 것이고 그로 인해 그들이 생각해낸 것이 자유 시장이다.
하이에크와 그 제자들이 폴라니의 이런 스피넘랜드 법가 가져온 충격에 대한 분석이 과장이라고 주장한다. 생각보다 그런 일이 벌어진 곳이 많지 않았다는 것이다. 그러나 중요한 것은 얼마나 광범위하게 그런 현상이 나타났는가가 아니라 영국의 지식인, 지배층이 그것을 어떻게 파악했느냐는 것이다. 즉 그런 비판은 핀트가 어긋난 비판이다. 차라리 그 당시 사료들(팜플렛 등등)이 그런 맥락에서 만들어진 것인지를 따져보는 비판이 더 유효하다.
-----------------
질문
Q: popper와 차상위층은 똑같은 노동자가 아닌가? 뭐가 다른 것인가.
A: popper는 돌림 머슴 시스템에 속하는 사람들이라 보면 된다. 즉 교구 차원에서 정해서 일정한 곳에 보내 일을 시키는 공익 근무 요원들과 비슷한 사람들이다. 차상위 계층은 자기 힘으로 알아서 일자리를 구하고 노동했던 형식적으로 자유로는 독립 노동자들이다.
Q: 자유방임 사상은 영국의 특수한 상황에서 태어난 것인데 어떻게 전 세계적으로 확산될 우 있었는가?
A: 산업 혁명이 본격화 되는 것이 1848년 이후이다. 사회 전체가 부르조아 사회로 그 때 넘어간다. 14장에 그 내용이 있다. 다른 곳에서는 영국에서처럼 극적인 일이 벌어지지 않았고 때문에 자유방임 사상이 강력하게 나타나지도 않는다. 단지 영국을 중심으로 한 산업혁명이후 기계제가 확산되면서 영국 사회의 산업혁명이 기반에 두고 있던 소프트웨어도 같이 확산된다. 즉 폴라니가 기계제의 확산이라는 기반을 중요하게 생각한 것은 분명하다. 폴라니가 독특한 지점은 기능주의적 설명을 배제했다는 것이 아니라 그것과 함께 그것이 나타나게 되는 맥락까지 놓치지 않았다는 것이다.
Q: 오늘 내용은 주로 노동시장에 관한 이야기 였다. “자기조정시장” 전체와의 논리적 연관성이 부족하지 않나?
A: 자지조정시장이 만들어지려면 가격 간의 영향을 주는 일체의 규제가 있어서는 안 된다. 그리고 핵심자원인 임금, 토지, 화폐 이런 것들이 비용이 올라가면 전체 상품에 영향을 준다. 그런데 이런 것들은 사회, 정치와 긴밀하게 연관되어 있는 것들이다. 그래서 이것들은 완전히 상품화를 만드는 것을 막는 장치들이 걸려있다. 이것을 전부 다 뜯어야 자기 조정시장이 가능하다. 그런데 인간과 가장 직접적으로 연관되어 있는 노동이 그것을 뜯어내기 가장 어렵다. 그래서 대표적으로 노동이 시장 속으로 들어가는 과정을 다룬 것이다. 금본위제, 토지의 완전한 상품화도 진통이 심했다.
Q: 폴라니의 문제점은 무엇이라고 생각하는가?
A: 자본 축적에 대한 분석이 없다. 이것과 연관된 정치, 사회적 변화에 대한 분석이 없으며 그래서 나는 유학을 간 이후로는 폴라니를 잘 읽지 않았다.
-----------------
마무리 말씀.
나는 40년 주기설을 믿는다. 1970년에 브레튼우즈 체제가 무너지고 케인즈주의가 붕괴했다. 1930년대에 금본위제가 무너지고 고전적 자유주의가 붕괴했다. 1890년대에 독점 자본주의가 형성되었으며 제국주의가 팽창했다. 1850년대는 홉스봄이 지적 했듯 자본주의가 형성되던 시대였다. 1810년대는 비엔나 체제의 시기로 중상주의가 붕괴하고 부르조아와 반동적 보수가 공존하던 시대였다. 이 설에 따르면 신자유주의는 끝나가고 있다.
어느 정도 시간 지평에서 현재 벌어지고 있는 일들을 바라볼 것이냐가 중요하다. 나는 좀 전에 40년의 시간 지평에서 경제 위기를 보고 있는 것이다. 그래서 역사 공부를 열심히 해야 한다. 눈앞에서 벌이지는 사건들을 어떤 시간 지평에서 바라볼 것이냐를 선택하는 일은 그런 공부에서 나온다.
어떤 시간 지평을 선택하고 그것에 맞추어 자기 인생을 생각하는 것을 ‘자중’이라 한다. 그리고 그렇게 자신의 인생을 설계하는 것 자체는 時라 한다. 우리는 자중해야 한다. 폴라니는 자기가 처한 상황을 알기 위해 150년전 영국으로 갔으며 신석기 혁명(아리스토텔레스 시기를 말씀하시는 듯합니다.)을 관찰했다.
나의 위치는 '나' 자체가 정하지 않는다. 역사, 사회에 의해서 규정된다. 있는 힘껏 스펙 쌓아봐야 그것에 의해서 정해지는 것은 인생의 30%정도도 안 된다. 그럼 나머지 70%는 무엇이냐? 그것은 자신이 사회 변동의 순간에서 내리는 결단이다. 때문에 '내'가 누군지 아는 것이 중요하다. 대학 교육에서 해야 할 것은 바로 이런 '나'가 누구인지 발견하고 자신을 고민하는 것이다. 그래야 삶의 변혁의 순간에 어떤 결단을 내릴 수 있는 인간이 될 수 있기 때문이다.
----------------------
| |
|
|
|
|
그날이오면 게시판 |
|
|
