늦어서 정말 죄송합니다. 휴가때문에 ㅠ 빨리 작성 못했네요 피시방에서 올리는데 ㅠㅠ 한글프로그램이 없어요 워드패드라 불편하실 수도 있을것 같지만 양해바랍니다.

안열릴까봐 그냥 글로 붙여넣기 했습니다. ㅠ

마키아벨리의 군주론을 읽고 발제한 글

마키아벨리의 군주론은 고전치고는 짧은 책이다 그러나 그 책의 메세지는 결코 짧지 않다 그리고 마키아벨리하면 ? 군주론?이라는 말이 나올정도로 군주론이란 책은 마키아벨리를 불후의 정치사상가로 만들어놓은 책이기도 하다.

 상투적인 이야기를 접어두고 본론으로 들어가자면 필자는 이 군주론을 읽으면서 정말로 난감했다. 발제를 하기 위해서는 주제를 잡아야 하고 주제를 잡으려면 책에 나온 개별적인 이야기를 종합해야한다. 문제는 이 책은 한마디로 이야기하자면 권모술수에 관한 것이지만 그렇게만 이야기하기에는 이 책에서 다루는 주옥같은 소주제들이 날아가버리게 된다. 분명히 여기에 나온 주제 하나만 가지고도 많은 책을 쓸 수 있을정도로 군주론은 맑시즘과 같이 마키아벨리즘이라는 이론체계를 창조해낸 책이기 때문이다. 일단 필자는 마키아벨리즘의 전체적인 면모를 궁구 하기에는 부족한 능력을 가지고 있으며 마키아벨리가 지속적으로 언급하는 고대 서양의 여러가지 역사들을 이야기 할 때면 머리를 싸맬 정도로 역사학적인 마인드가 박약하다(마키아벨리가 역사적 사례들을 언급하며 주제들을 거론하지만 필자는 그 주제를 알뿐 역사적 사례를 모르므로 이 사례가 그 주제와 부합하는지에 대한 이해수준이 낮다) 그렇기 때문에 필자가 착안해낸 묘안은 마키아벨리 군주론 이탈리아 원어 번역본의 앞에 첨부된 마키아벨리 시대의 이탈리아 약사를 먼저 읽고 틀을 잡고 이 책의 소 주제들을 이해해본 것이다. 필자는 11 12 13장 발제를 맡았고 부분부분 책읽기모임의 회원분들의 참여를 유도하고자 필자의 간략한 견해와 모임원분들의 견해를 비교해 볼 수 있는 논제를 거론하기도 했다.

11장 교회형 군주국

마키아벨리가 이야기 하는 교회형 군주국은 다름아닌 교황령이다. 교황령에 대하여 마키아벨리가 이야기 하는 점에 대해서는 그 놀라운 혜안에 감탄할 뿐이다. 한번 탄생하기는 어려우나 탄생하면 국가를 유지시키는 것은 별것도 아니란 이야기 말이다. 감탄을 금치 않는다. 교황령이 생기기까지 얼마나 많은 어려움이 따랐는가? 유대인의 환란과 생명을 같이한 기원전1500년부터 기록된 구약성서와 예수님의 십자가 대속사건 초대교회와 사도 바울의 전도 그리고 로마치하에서의 박해 결국 그것을 버티고 313년 기독교는 화려하게 승리한다. 그 이후에도 로마의 국교가 되기까지 있었던 무수한 교리논쟁과 서로마 멸망까지 잘 이루어 놓았던 주교제도와 교구조직이 생기기까지 많은 진통이 있었다 서로마 멸망후에도 순차적으로 교체되는 정권들의 입김들은
결코 안정된 상황을 제공하지 않았다 그러나 결국에는 프랑크왕국의 시조라 할 수 있는 피핀에게 영토를 얻어 교황의 나라가 생겼다. 이야기가 길어졌으나 이 모든 역사적 사실에 덧붙여서 마키아 벨리가 말하는 당시의 교황령의 역사도 이를 뒷받침한다. 요약하면 일단 나라를 얻은 교황은 못해야 본전이고 잘하면 자신이 가질수 있을만큼의 엄청난 지위에 오른다는 것이다.

 그 이유를 마키아 벨리는 암시적으로 이야기하지만 신의 권능에 의해 나라가 다스려진다고 사람들이 생각하기 때문이라는 것이다. 종교적 제도가 그들의 지위를 유지할 만큼 충분히 강력하다는 것은 우리에게 의미심장한 이야기를 남긴다. 사람을 정신으로 지배하는 군주란 기독교가 보편적이었던 중세에 대단히 강력할 수 있었음은 상당히 자연스럽게 유추될 수 있는 사실이다.

 비록 알렉산데르 6세 이전에 파벌다툼으로 교황의 권력이 미약했다고 하나 중요한 것은 군주론에는 언급된 파벌들이 교황을 폐위시키거나 한 것이 아니라 단지 교황의 짧은 재위기간으로 인한 혼란상이 있었을 뿐이란 것을 이야기하기 때문이다. 도리어 교회의 권력을 키우기 위하여 교황이 매진할 경우 알렉산데르 6세와 같은 성공적인 지배와 같은 현상도 드러난 다는 것은 이를 이중적으로 확증한다.

 흥미로운 것은 마키아벨리시대의 이탈리아의 약사에서 소진과 장의의 합종연횡이 보인다는 것이다 일차적으로는 샤를 8세에 대항한 교황령, 신성로마, 스페인, 베네치아, 밀라노의 합종동맹이요 이차적으로는 루이 12세와 연합한 베네치아, 교황령의 연횡동맹이 밀라노를 정복했으나 교황(알렉산데르6세)의 아들인 체사레의 배신은 루이 12세의 프랑스와 페르난도 3세의 스페인이라는 거대한 두 패가 생기게 된다 다음교황 율리우스 2세때에는 스페인 프랑스 신성로마와 동맹을 맺고 베네치아를 압박하는 연횡동맹이 다음에는 프랑스를 치기 위하여 베네치아 스위스 스페인 신성로마 영국이 연합한 합종동맹을 읽어낼 수 있다. 어제의 친구는 오늘의 적이라는 말은 결국 이탈리아에서 스페인의 등살에 철수하게 된 비운의 프랑스에게 딱 어울리는 말이다. 교황의 이와 같은 발빠른 합종연횡 네트워크의 구축은 교황의 입지를 더욱 굳혀놓았다. 자신의 나라가 주변의 소국(베네치아, 피렌체, 블로냐, 밀라노)들을 견제할때는 프랑스와 같은 강대국과 연합하는 연횡책을 다시 프랑스와 대립하게 될때는 주변 나라와 연합하여 한 나라에 대항하는 합종책을 펴게된다.

12장,13장 군대의 다양한 종류와 용병 원군 혼성군 자국군

용병을 활용하다가 실패하는 케이스를 여기서 이야기하고 있다. 프랑스가 피렌체의 메디치가문을 몰아내는 상황은 그것을 대표적으로 들 수 있기에 충분하다. 카르타고와 마케도니아 나폴리는 그것을 더욱더 확증해준다. 피렌체와 베네치아가 용병을 활용하여 비교적 별탈이 없었기도 했지만 마키아벨리의 분석력은 여기서 돋보인다 비교적 성공한 것으로 보이는 피렌체의 사례도 사실 들여다보면 용병을 고용한 것이 어쩔수 없는 선택이기는 했으나 그것이 장기화 될 경우 용병에게 도리어 정복을 당하게 된다. 베네치아도 마찬가지이다. 본토에서 전쟁을 시작하자 용병으로 시작한 그 나라의 군대는 용병을 버릴수도 유지할수도 없는 상황에 이른다 용병을 버리자니 용병으로 획득한 영토를 잃을까 두렵고 용병을 유지하자니 그들은 더이상 전쟁수행을 바라지 않는다는 난감한 상황에 봉착한 것이다. 용병은 자기만의 이해관계가 있으며 그것을 고용한 나라와 맞지 않는 경우가 생긴다. 이해관계가 맞지않으면 해고하면 그만이라고 생각할 수 있지만 군대라는 것은 그 나라의 존망에 직결된 문제이다. 따라서 용병으로 그 나라의 군대를 구성한다면 유사시에는 그 나라의 운명이 상당히 불확실해진다는 것은 불보듯 뻔한 것이다. 마키아벨리의 탁월한 분석력은 거듭 강조하지만 예외까지도 일반화 될 수 있는 논리체계를 창조해낸다. 언듯보면 예외로 보이는 상황도 사실 근본적으로 따지면 진정한 '예외'는 아니라는 것이다.

 용병의 사용은 중국역사에서도 엿볼 수 있다 후당의 민제 이종후와 말제 이종가의 싸움 그리고 말제 이종가와 후진의 창시자 석경당의 내전은 용병으로 흥한자 용병으로 망한다는 역사적 사실을 일깨워준다. 마키아벨리가 왜 이예를 안들었을까하고 의문이 들 정도의 큰 사건도 있다 서로마 제국의 멸망당시의 용병대장 오도아케르는 그의 잘 알려지지 않는 삶에도 불구하고 그가 중요한 역사인물이라는 것은 부인할 수 없다. 서로마 제국이라는 역사의 엄청난 덩어리를 박살낸 것 하나만으로도 그러한 평가를 내리기에 충분할 것이다.

 그리고 원군에 관한 이야기를 살펴보자 원군에 대한 이야기도 용병의 사용과 유사한 맥락에서 볼 수 있다.(피렌체, 동로마제국을 예로듬) 그러나 반례를 들자면, 운좋게 원군을 호출해서 타이밍적으로 위기를 모면한 교황(원군이 다시 패퇴하여 원군의 지배를 회피) 율리아누스 2세를 차치하더라도 다른 하나의 큰 사례를 들 수 있다. 멀리 갈 것도 없이 한국 역사에서 찾을 수 있다. 임진왜란 당시에 원군인 명을 끌어들여서 평양성에서 왜군을 대파한 조선은 결국 상처뿐인 승전을 했으나 명나라는 조선을 점령하지 않았다 물론 조선 파병을 했던 만력제 당시의 혼란한 상황과 자국군 (의병, 권율 김시민과 같은 정규군, 이순신의 해군)이 어느정도 있었으므로 마키아벨리가 말하는 상황과는 다르다고 할 수 있으나 개전 초와 중간의 상황만을 볼때 자국군은 없다고 봐도 무방하다. 의병은 정규군이 아니요 그나마 정예군이라고 할 수 있는 신립의 군대는 충주에서 몰살당했다. 권율과 김시민의 승전도 국지적인 것이었고 이순신의 해군은 급조된 것이었으며 그나마 성장했던 해군도 원균의 대패로 100척에 가까웠던 군선이 명량해전 당시 13척만 남게 되어 고사 직전까지 갔었다. 공군은? 물론 없다. 설사 명나라가 강성했다 치더라도 명의 식민통치는 사실상 일어나지 않았을 것이라고 생각하는 것이 온당하다. 외교의 형태가 명분적인 사대주의에 기반하여 조공책봉이라는 형식으로 드러날 경우에 명나라는 굳이 조선에게서 자치권을 회수할 이유가 없었을 것이다. 게다가 지리적으로 조선과 닿은 나라는 명 밖에 없었다는 것을 미루어 볼 때 조선이 속국이 될 상황은 상당히 낮았다. 물론 선조가 의주에서 명으로 도강하려 하였고 신하들이 그럴경우 사직이 끊길 것을 우려했지만 필자가 볼 때에는 그렇게 될 가능성이 상당히 낮다(조선과 명은 건국부터 내내 화기애애했다 세자책봉으로 기인한 마찰(광해군)을 제외하고 말이다.)

 신라의 삼국통일도 그러하다. 당나라를 끌여들였지만 매소성과 기벌포에서 20만 대군을 날려버렸다. 통일 또는 백제 멸망 직전까지만 하여도 백제에게 수많은 패배를 신라가 갑자기 군대가 강성해진 것(백제 멸망당시 정규군 5만 출동)은 참으로 미스테리한 일이라고 생각된다 그러나 중요한 것은 백제를 멸망시키고 나서도 다음 계획한 고구려 멸망까지 순식간에 10년이 안되는 기간에 착착 진행하였고, 당에 정복되지도 않았다. 어쨌든 5만이라는 신라의 정규군도 3배에 달하는 13만의 당나라 군대를 빌렸다 비율로 하자면 25% 밖에 안되는 수치이다. 분명히 마키아벨리의 논지상 원군이 자국군을 압도할 법 하다 게다가 명나라 조선의 관계와 다르게 당나라는 대놓고 한반도 전체를 침략할 야욕을 품었다. 그러나 신라는 보기좋게 승리했다. 원군을 활용하더라도 목적의 달성 후에 원군을 견제할 방법만 찾을 수 있다면(신라의 경우에 부흥운동 세력과 연합한 것이 예가 될 수 있다.) 마키아 벨리의 논지가 가진 일반성에 구멍이 난다고 할 수 있다. 용병과 그 구조가 다른것은 원군의 경우에 어느 정도의 자국군의 활용이 전제되기 때문일 것이다. 물론 마키아벨리가 비율을 어느정도 고려한 것 같으며 자국군을 논외로 한다 하더라도(자국군이 없다고 하더라도) 용병의 예에서와 같이 국가가 더 안전할 수 있는 이유를 찾아보자면 통솔력의 차이를 들 수 있을 것이다. 용병은 거창한 이상이 없다. 당장의 급료가 없으면 배반을 일으키고 자신의 몸을 사린다.(즉 용병에게 줄 수 있는 유인은 제한적이다.) 그러나 다른나라가 통제하는  원군의 경우에는 사정이 다르다 당연히 더 잘 통제되고 급료나 이해관계의 문제를 떠나서 '원군을 파병하는 나라'의 의지를 그대로 반영하기 때문이다. 급료 때문에 싸우는 것이 아니라 나라가 시키는데로 강제적으로 싸우게 된다. 당연히 그와 같은 사적인 이해관계에서 더 자유로울 수 있으며 담보물을 미래적인 것으로 취할 수 있다. 예를들어 신라가 고구려의 영토를 당에게 넘기기로 한 밀약은 그를 말한다. 만약 용병에게 너희가 나와 싸워준다면 저 넓은 영토를 주겠다고 큰소리치는 어떤 약소국을 보자 도대체 용병이 그 나라부터 차지하지 않을 이유가 무엇인가? 당장 급료를 주지 않을 바에야 당장 처들어가면 그 나라부터 얻을 수 있지 않는가? 그러나 당나라는 어떻게 했는가? 일단 신라를 살려두어 마음껏 이용하여 고구려 땅을 차지하려 했다. 조금더 거국적인 안목에서 대세를 파악하게 된다. 당연히 원군을 파병하는 나라가 근시안적인 안목에서 떠난다면 원군을 요청하는 약소국 입장에서는 시간을 벌 수 있기 마련이다. 근시안적인 안목에서 떠난 다는 것은 양 나라가 그만큼 취할 수 있는 역할의 폭이 많다는 것을 의미한다. 원군이 파병을 나가는 이유는 다양하며(다른 나라를 견제, 또는 직접적인 노략물 약속, 단순한 명분을 추구) 담보물의 종류도 다양할 수 있으며 당장 그 나라에서 주둔하며 싸우지는 않기 때문이다.