이 책은 모두 4부로 구성되어 있다. 제1부는 `제3의 길`의 이념적 토대 혹은 비전에 대한 다양한 해석을 담고 있으며, 제2부는 `제3의 길`의 세계화에 대한 편향된 입장에 대한 비판을, 제3부는 `제3의 길`이 신자유주의가 초래한 심화된 불평등구조에 대해 취하고 있는 정책의 한계를, 제4부는 민족문제와 인종문제를 다루고 있다.
제1부에서 홉스봄, 홀, 멀건, 무어 등은 `제3의 길`의 이념적 토대에 대해 다양한 시각에서 접근하고 있다. 먼저 멀건은 블레어의 새로운 정치가 과거와 단절한 좌파적 정치라는 점을 강변한다. 그렇지만 다른 세 저자는 그것이 현설적으로 존재할 수 없는 정치라는 점을 강조한다.
홉스봄은 블레어가 이끄는 신 노동당이 자유방임주의에 입각하여 정치의 배제 혹은 약화를 추진하고 있으며, 말로써 정치를 대신하고 있다고 비판한다. 홀은 `제3의 길`이 더 이상 화해할 수 없는 갈등이 존재하지 않는 것처럼 가정하지만, 실제 어떠한 이해관계도 침해하지 않고, 갈등도 없는 정치적 프로젝트란 애당초 존재할 수 없다고 말한다.
요약하면 초월적 정치를 꿈꾸는 `제3의 길`이란 사실상 존재할 수 없는 정치프로젝트라는 것이다. 무어 또한 문화적으로 `제3의 길`이란 있을 수 없다는 데 전적으로 공감하고 있다. 따라서 이 세 글의 핵심적인 논지는 `제3의 길은 없다`는 것이다.
제2부에서 헬드, 휴턴, 홀섬, 칼레츠키는 신 노동당의 세계화 개념에 대한 체계적인 비판과 아울러 진보적인 대안을 제시하고 있다. 헬드는 신 노동당이 세계화에 대한 비관주의적 운명론을 수용함으로써 그것에 질질 끌려다니는 현상이 나타나고 있다고 비판하며, 세계화는 운명이 아니라 인간이 만들어낸 것이므로 이것을 통제하기 위한 장치들을 마련해야 한다고 주장한다.
그 밖에도 세계화 과정에서 나타났던 제3세계의 외채문제를 해결하기 위해서 이채탕감을 주장하고, 유엔 내부에서 제3세계 국가들의 발언권 강화를 주장하고 있다. 휴턴은 한국사회에 보다 큰 시사점을 던져주는 해석을 제시하고 있다. 그는 동아시아 외환위기의 원인을 연고자본주의-서구중심주의적 해석-가 아닌 세계적 금융시스템에서 찾고 있으며, 그 대안으로 새로운 세계적 금융기구의 신설을 요구한다.
끝으로 홀섬과 칼레츠키는 시장근본주의의 신화가 끝나가고 있으며, 새로운 대안이 출현하고 있음을 담담하게 그려내고 있다. 이 네 글의 핵심논지는 현재의 세계화가 위기와 불평등을 심화시키고 있으며, 이것에 대한 처방을 제3세게와의 실질적인 연대를 구축하는 방향에서 모색해야 한다고 주장하는 것이다.
제3부의 휴턴과 윌킨슨의 글은 기든스의 <제3의 길>에 대한 가장 본직적인 비판에 해당한다. 먼저 휴턴은 자유와 평등을 조화시킨다는 기든스의 주장이 갖고 있는 허구성을 가장 적나라하게 폭로한다. 그는 자유와 평등의 조화이념이 현실에서는 `평등 없는 자유`로 귀결되어 가고 있으며, 소수의 고액연봉 소...
이 책은 모두 4부로 구성되어 있다. 제1부는 `제3의 길`의 이념적 토대 혹은 비전에 대한 다양한 해석을 담고 있으며, 제2부는 `제3의 길`의 세계화에 대한 편향된 입장에 대한 비판을, 제3부는 `제3의 길`이 신자유주의가 초래한 심화된 불평등구조에 대해 취하고 있는 정책의 한계를, 제4부는 민족문제와 인종문제를 다루고 있다.
제1부에서 홉스봄, 홀, 멀건, 무어 등은 `제3의 길`의 이념적 토대에 대해 다양한 시각에서 접근하고 있다. 먼저 멀건은 블레어의 새로운 정치가 과거와 단절한 좌파적 정치라는 점을 강변한다. 그렇지만 다른 세 저자는 그것이 현설적으로 존재할 수 없는 정치라는 점을 강조한다.
홉스봄은 블레어가 이끄는 신 노동당이 자유방임주의에 입각하여 정치의 배제 혹은 약화를 추진하고 있으며, 말로써 정치를 대신하고 있다고 비판한다. 홀은 `제3의 길`이 더 이상 화해할 수 없는 갈등이 존재하지 않는 것처럼 가정하지만, 실제 어떠한 이해관계도 침해하지 않고, 갈등도 없는 정치적 프로젝트란 애당초 존재할 수 없다고 말한다.
요약하면 초월적 정치를 꿈꾸는 `제3의 길`이란 사실상 존재할 수 없는 정치프로젝트라는 것이다. 무어 또한 문화적으로 `제3의 길`이란 있을 수 없다는 데 전적으로 공감하고 있다. 따라서 이 세 글의 핵심적인 논지는 `제3의 길은 없다`는 것이다.
제2부에서 헬드, 휴턴, 홀섬, 칼레츠키는 신 노동당의 세계화 개념에 대한 체계적인 비판과 아울러 진보적인 대안을 제시하고 있다. 헬드는 신 노동당이 세계화에 대한 비관주의적 운명론을 수용함으로써 그것에 질질 끌려다니는 현상이 나타나고 있다고 비판하며, 세계화는 운명이 아니라 인간이 만들어낸 것이므로 이것을 통제하기 위한 장치들을 마련해야 한다고 주장한다.
그 밖에도 세계화 과정에서 나타났던 제3세계의 외채문제를 해결하기 위해서 이채탕감을 주장하고, 유엔 내부에서 제3세계 국가들의 발언권 강화를 주장하고 있다. 휴턴은 한국사회에 보다 큰 시사점을 던져주는 해석을 제시하고 있다. 그는 동아시아 외환위기의 원인을 연고자본주의-서구중심주의적 해석-가 아닌 세계적 금융시스템에서 찾고 있으며, 그 대안으로 새로운 세계적 금융기구의 신설을 요구한다.
끝으로 홀섬과 칼레츠키는 시장근본주의의 신화가 끝나가고 있으며, 새로운 대안이 출현하고 있음을 담담하게 그려내고 있다. 이 네 글의 핵심논지는 현재의 세계화가 위기와 불평등을 심화시키고 있으며, 이것에 대한 처방을 제3세게와의 실질적인 연대를 구축하는 방향에서 모색해야 한다고 주장하는 것이다.
제3부의 휴턴과 윌킨슨의 글은 기든스의 <제3의 길>에 대한 가장 본직적인 비판에 해당한다. 먼저 휴턴은 자유와 평등을 조화시킨다는 기든스의 주장이 갖고 있는 허구성을 가장 적나라하게 폭로한다. 그는 자유와 평등의 조화이념이 현실에서는 `평등 없는 자유`로 귀결되어 가고 있으며, 소수의 고액연봉 소득자의 사회가 형성되어 가고 있다고 지적하며, 이에 대한 신 노동당의 최소강령주의적 정책을 비판한다.
여기서 가장 근본적인 문제는 신 노동당이 대량실업과 불평등이 불가피하다고 단정짓고, 이를 방치하는 정책을 합리화하고 있다는 점이다. 끝으로 윌킨슨은 소득의 불평등이 사회의 구성원들에게 미치는 심리적인 충격에 대해 매우 명확하게 지적하고 있다. 이 두 글의 핵심은 `제3의 길`이 말하는 자유와 평등의 조화가 사실은 허구이며, 불평등이란 어떠한 경우에도 용납되어서는 안 된다는 것이다.
제4부에서 네언, 바네트, 알리브하이-브라운은 멀건이 블레어의 치적으로 자랑했던 스코틀랜드와 웨일스에 대한 권력이양이 어떠한 함의를 갖고 있는지 심층분석하고 있다. 먼저 네언은 스코틀랜드의 도전이 블레어가 헌정개혁에 대한 보수적 성향을 갖고 있음을 잘 보여주고 있다고 비판한다.
바네트는 신 노동당의 헌정개혁이 사실상 조합주의적 대중주의에 기반하고 있으며, 블레어의 정치적 인기 또한 매우 취약한 것이라고 지적하고, 영국에서의 성문헌법을 제정하기 위한 운동을 통해 시민권의 재정립을 요구한다.
끝으로 알리브하이-브라운은 신 노동당의 정치개혁 과정에서 나타났던 민족주의가 인종차별주의로 발전될 위험성을 지적하며, 다양한 인종을 아우를 수 있는 새로운 정치적 통합개념을 제시하고 있다. 이들 주장의 핵심은 국가의 주권성과 다양성이 공존할 수 있는 새로운 헌정체제의 정립이다.
